ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-67/7173-2012 20.06.12
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Азов"
ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ХДІ Страхування"
Простягнення 6 903,17 грн.
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники:
Від позивачаДодух О.О.
Від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Азов" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ХДІ Страхування" (далі - Відповідач) про стягнення 6 903,17 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 5 205,81 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 46,21 грн. та збитків від інфляції 41,65 грн. за прострочення виплати відповідачем страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 20.06.2012 р.
В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103019796730, що отримано відповідачем 05.06.2012 р.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
22.04.2011 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір №33784/А добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «ЗАЗ Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
30.07.2011 р. о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Орджонікідзе у напрямку вул. Таганрозької, яка є головною, при виїзді на перехрестя не впевнився у безпеці руху, не надав дорогу, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався праворуч по вул. Таганрозькій, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Маріуполя №СХ473 від 03.08.2011 р.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11.08.2011 р. у справі №3-1894/2011 водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
10.08.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «ЗАЗ Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, звернулася до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.
Відповідно до висновку №148/11 про оцінку вартості збитку колісного транспортного засобу, складеного 15.08.2010 р. ФОП «Горлов Миколай Миколайович» (сертифікат №9384/10 суб'єкта оціночної діяльності колісного транспортного засобу видане Фондом державного майна України 26.02.2010 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «ЗАЗ Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 505,53 грн.
Страховим актом №ИС-11-50 від 25.08.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «ЗАЗ Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 30.07.2011 р. о 08 годині 30 хвилин по вул. Орджонікідзе у напрямку вул. Таганрозької, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 6 205,81 грн.
На підставі страхового акту №ИС-11-50 від 25.08.2011 р. позивачем перераховано на рахунок вигодонабувача виплату страхового відшкодування в сумі 6 205,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1730 від 29.08.2011 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, позивач зазначає, що за вирахуванням франшизи передбаченої полісом №ВЕ/6443648, до нього перейшло в межах суми 5 205,81 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно із полісом №ВЕ/6443648.
Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/6443648) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 12.10.2010 р. по 11.10.2011 р.
Відповідно до п. 4 полісу №ВЕ/6443648 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_4, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідачем.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Tiida», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 6 505,53 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 5 205,81 грн.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент ДТП) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.
Заявою від 26.09.2011 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 6 555,81 грн. (6 205,81 грн. сума страхового відшкодування за страховим актом + 350,00 грн. вартість автотоварознавчої експертизи + 83,00 грн. витрати на довідку ДАІ)
02.11.2011 р. відповідач листом №3213 звернувся до позивача, за змістом якого просив останнього для вирішення питання про виплату страхового відшкодування надати лист вигодонабувача, первину довідку ДАІ, квитанцію №184.50.1 від 04.08.2011 р. про оплату довідки ДАІ.
15.11.2011 р. позивач листом №2084 надіслав відповідачу копію листа вигодонабувача №ML5/30 від 10.08.2011 р., копію квитанції №1840.50.1 від 04.08.2011 р. та копію повідомлення банку від 01.12.2010 р. №6178, а також за змістом листа зазначив, що страхувальник повинен надавати страховику розгорнуту довідку ДАІ, яка була надіслана разом з заявою від 26.09.2011 р. у зв'язку із чим, він не має можливості надати первинну довідку ДАІ. Крім цього, позивач наголосив, що при огляді транспортного засобу страхувальника позивача згідно протоколу, який міститься в матеріалах звіту про оцінку збитку, був присутній аварійний комісар відповідача Чурсіна Т.В.
Відповідач відповіді на лист№2084 від 15.11.2011 р. у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.
Як вбачається, із змісту страхового акту №ИС-11-50 від 25.08.2011 р. в суму страхового відшкодування у розмір 6 205,81 грн. (заявлену до стягнення) позивачем включено витрати на довідку ДАІ у розмірі 83,00 грн., однак оскільки Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено відшкодування відповідачем таких витрат, а позивач не позбавлений можливості звернутися із такою вимогою до винної особи, в частині заявлених позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 83,00 грн. необхідно відмовити.
Вказаним договором (поліс №ВЕ/6443648) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн.
Враховуючи визначені полісом №ВЕ/6443648 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5 122,81 грн. (5 205,81 грн. заявлене до стягнення страхове відшкодування -83,00 грн. витрати на довідку ДАІ) у строк до моменту звернення позивача до суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 5 122,81 грн.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 46,21 грн. нарахованих за період з 26.12.2011 р. по 12.04.2012 р. та інфляційних збитків у розмірі 41,65 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання по виплаті страхового відшкодування (5 205,81 грн.) за період з 01.01.2012 р. по 30.03.2012 р.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У статті 979 ЦК України передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зокрема, сплата 3% річних та інфляційних збитків від простроченої суми за весь час прострочення. Таким чином, три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.
Грошове зобов'язання -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Судом встановлено, що згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у відповідача виникло зобов'язання сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу.
Зобов'язання по сплаті суми страхового відшкодування в порядку регресу, яке за змістом правовідношення є грошовим, відповідач у встановлений строк не виконав, а тому нарахування 3% річних та інфляційних збитків за прострочення грошового зобов'язання по сплаті суми страхового відшкодування є правомірним.
На підставі викладеного за перерахунком суду з урахуванням наданого позивачем розрахунку та встановленого судом розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача (5 122,81 грн.) розмір інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу становить 35,86 грн. та становить 45,89 грн.
В іншій частині заявлених до інфляційних збитків у розмірі 5,79 грн. та 3% річних у розмірі 0,32 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання необхідно відмовити, оскільки вони обраховані не вірно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ХДІ Страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Азов" 5 122,81 грн. страхового відшкодування, 3% річних у розмірі 45,89, грн. та інфляційних збитків у розмірі 35,86 грн.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ХДІ Страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102; код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Азов" (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18, офіс 3; код ЄДРПОУ 26646706) страхове відшкодування в сумі 5 122 (п'ять тисяч сто двадцять дві) грн. 81 коп., 3% річних у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 89 коп., інфляційних збитків у розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 41 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Є.Б. Куркотова
Рішення підписано 21.06.2012 р.