ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2012 р. Справа № 5010/583/2012-20/47
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
При секретарі Доцяк О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відділу капітального будівництва Калуської міської ради,
м-н Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300;
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1
про: стягнення 593,00грн. - заборгованості, 978, 60грн. - штрафу, 604, 41грн. - інфляційних втрат, 38,31грн. - 3% річних.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача: не з'явились.
Позивач - Відділ капітального будівництва Калуської міської ради, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 593,00грн. - заборгованості, 978, 60грн. - штрафу, 604, 41грн. - інфляційних втрат, 38,31грн. - 3% річних.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В судовому засіданні 05.06.12р. представник позивача підтримав позовні вимоги вказуючи при цьому на:
- рішення Калуської міської ради №118 від 18.09.06р., яким затверджено Положення "Про порядок залучення та визначення розмірів коштів замовників (інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша";
- укладення між Відділом капітального будівництва Калуської міської ради (Одержувач/позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Замовник/відповідач), Договору про порядок залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша №15/08 - і від 12.03.08р., згідно умов якого, розмір коштів Замовника, що залучаються становить 4 893,00грн., що складає 5% опосередкованої вартості добудови магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема п.3.1.1. Договору, згідно якого, відповідач зобов"язався протягом 24 місяців, з дати підписання даного Договору, перерахувати на рахунок позивача 4 893,00грн., внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 593,00грн. (4 300,00грн. відповідачем сплачено);
- звернення до відповідача з вимогою №01-38/40 від 27.03.12р., про погашення заборгованості;
- п.3.1.4. Договору, на підставі якого відповідачу нараховано 978, 60грн. - штрафу;
- приписи ст.625 Цивільного кодексу України, згідно яких відповідачу нараховано 604, 41грн. - інфляційних втрат, 38,31грн. - 3% річних.
Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.06.12р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.
За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи той факт, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Рішенням Калуської міської ради №118 від 18.09.06р., затверджено Положення "Про порядок залучення та визначення розмірів коштів замовників (інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша".
Між Відділом капітального будівництва Калуської міської ради (Одержувач/позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Замовник/відповідач), укладено Договір про порядок залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша №15/08 - і від 12.03.08р.
Предметом договору є залучення коштів Замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша, відповідно до Положення (Розділ 1 Договору).
Згідно п. 2.1. Договору розмір коштів Замовника, що залучаються на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша, становить 4 893,00грн., що складає 5% опосередкованої вартості добудови магазину, що знаходиться за адресою: вул.Хіміків, 30а.
Пунктом 3.1.1 Договору, встановлено, що Замовник зобов"язується протягом 24 місяців, з дати підписання даного Договору, перерахувати суму, обумовлену п. 2.1. цього Договору, до Фонду розвитку міста (призначення платежу: "На розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша", одержувач: Відділ капітального будівництва Калуської міської ради ).
Як вбачається з матеріалів справи, та доведено перед судом позивачем, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов"язання, кошти обумовлені п 3.1.1 Договору, позивачу не перерахував, і як наслідок, утворилась заборгованість в сумі 593,00грн. (4 300,00грн. відповідачем сплачено, а.с.17-18).
27.03.12р. позивач звертався до відповідача з вимогою №01-38/40, про погашення заборгованості. Однак дана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача.
Наявність заборгованості, в сумі 593,00грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків від 01.06.12р. (а.с.20).
Станом на 21.06.2012р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.
Договір про порядок залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша №15/08 - і від 12.03.08р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).
Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).
Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Враховуючи той факт, що відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 593,00грн.- заборгованості, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.
Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пунктом 3.1.4. Договору, передбачено, що за порушення строків виконання зобов"язання щодо оплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша, Замовник зобов"язаний сплачувати суми інфляційних нарахувань та 3% річних, пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад 30 днів, Замовник додатково сплачує штраф в розмірі 20% від суми основного зобов"язання.
За таких обставин, враховуючи 3.1.4. Договору та вище зазначені норми права, суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 604, 41грн. - інфляційних втрат, 38,31грн. - 3% річних, 978, 60грн. - штрафу (розрахунки містяться в матеріалах справи).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився позовні вимоги не спростував.
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 593,00грн. - заборгованості, 978,60грн. - штрафу, 604, 41грн. - інфляційних втрат, 38,31грн. - 3% річних, обґрунтована, документально підтверджена, а відтак правомірна та така, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові
витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, м-н Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300, до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення 593,00грн. - заборгованості, 978, 60грн. - штрафу, 604, 41грн. - інфляційних втрат, 38,31грн. - 3% річних - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, м-н Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код 23800482) 593,00грн. (п"ятсот дев"яносто три грн. 00коп.)- заборгованості, 978, 60грн. (дев"ятсот сімдесят вісім грн. 60коп.) - штрафу, 604, 41грн. (шістсот чотири грн. 41 коп.) - інфляційних втрат, 38,31грн. (тридцять вісім грн. 31 коп.) - 3% річних, 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50коп.) - судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення складено 22.06.2012р.
Суддя С.Кобецька