ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2012 р. Справа № 5010/606/2012-9/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства Фірми "Руслан", вул.Б.Хмельницького,80, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сантіма" вул. Б. Хмельницького,80, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,
про визнання дійсним договору продажу майна (основних засобів) від 21.03.2005 року укладений між Приватним підприємством Фірма "Руслан" та ВАТ "Сантіма" в цілому
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Заявлено вимогу про визнання дійсним договору продажу майна (основних засобів) від 21.03.2005 року укладений між Приватним підприємством Фірма "Руслан" та ВАТ "Сантіма" в цілому.
Сторони двічі не прибули у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать ухвали суду від 30.05.2012 та 12.06.2012 року, відправлені рекомендованими листами за вказаними в позовній заяві адресами, що підтверджується печатками вихідної канцелярії на звороті вказаних ухвал.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2012 року позивача зобов'язувалося надати суду докази оплати вартості майна; а відповідача - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; - довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи та докази, що підтверджують право власності на відчужене майно. Однак станом на 21.06.2012 року сторони вимог ухвали суду не виконали.
Від позивача так само як і від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню даного спору, а саме з'ясуванню позиції позивача на предмет спору, а не подання доказів оплати вартості об'єкта нерухомості та доказів, що підтверджують права продавця, взагалі унеможливлюють розгляд спору по суті.
З огляду на викладене, вказані обставини є підставою, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду.
За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.
За наведеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
залишити без розгляду позов Приватного підприємства Фірми "Руслан", вул.Б.Хмельницького,80, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сантіма" вул. Б. Хмельницького,80, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, про визнання дійсним договору продажу майна (основних засобів) від 21.03.2005 року укладений між Приватним підприємством Фірма "Руслан" та ВАТ "Сантіма" в цілому.
Судові витрати залишити за позивачем.
Суддя Фанда О.М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Полівода С. В. 21.06.12