ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 червня 2012 р. Справа № 2/139-14/21
Господарський суд Івано - Франківської області у складі колегії судів:
головуючого судді Булки В.І., судді Цюх Г.З., судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007"
вул. Козацька, 120/4, м.Київ;
вул. Березняківська, 12, м. Київ.
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"
вул. Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, 76495
про стягнення 1 225 438,70грн. заборгованості
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат (довіреність б/н від 11.06.12р.);
учасник судового засідання: ОСОБА_3;
від позивача: не з"явились
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення 1 225 438,70грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.09 у справі №2/139 за позовом ТзОВ "Метиз 2007" до відповідача ВАТ "Пресмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 1 225 438,70грн. - позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.09, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Верховного суду України від 03.12.09 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної вище постанови Вищого господарського суду України.
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.10 справу №2/139 передано на новий розгляд колегії у складі 3-х суддів: головуючого судді Булки В.І., судді Деделюка Б.В., судді Кобецької С.М.
Ухвалою суду від 13.02.10 призначено засідання суду на 03.03.10.
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.10 введено в склад колегії замість судді Кобецької С.М. суддю Цюх Г.З.
Ухвалою суду від 24.03.10 зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 6/612 за позовом ВАТ "Пресмаш" до ТзОВ "Метиз 2007" про визнання договору про відступлення права вимоги, договору про надання послуг та акту приймання-передачі - недійсними.
Ухвалою суду від 15.11.11 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 29.11.11.
Ухвалою суду від 29.11.11 зупинено провадження у справі №2/139-14/21 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справою №6/612 за позовом ВАТ "Пресмаш" до ТОВ "Метиз 2007" про визнання договору про відступлення права вимоги, договору надання послуг та акту приймання-передачі недійсними.
Ухвалою суду від 28.05.12 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.12.
Ухвалою суду від 11.06.12 відкладено розгляд справи на 20.06.12.
Позивач в засідання суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити. Про підстави заперечення зазначає у письмових поясненнях (№3913/2012 свх від 11.06.12).
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та, в тому числі і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
Між Приватним підприємством "Мет-Стил" та ВАТ "Пресмаш" 15.02.08 укладений договір про надання послуг.
Згідно умов вказаного вище договору, ПП "Мет-Стил" (виконавець) зобов'язувалось надати ВАТ "Пресмаш" (замовник) послуги по проведенню ремонту (модернізації) верстата Шкода W 160, а ВАТ "Пресмаш" - оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно акту, підписаного сторонами.
На виконання умов договору та згідно акту здавання-прийняття наданих послуг 28.03.08 ПП "Мет-Стил" зобов"язалося здійснити роботи по модернізації верстата Шкода W 160, який є власністю ВАТ "Пресмаш" на загальну суму 1 183 200,00 грн.
Відповідно п. 3.3 договору, замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті, протягом 60 календарних днів з дня підписання такого акту.
ПП "Мет-Стил" та ТОВ "Метиз 2007" 22.09.08 укладено Договір про відступлення права вимоги.
Згідно договору, ПП "Мет-Стил" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Метиз 2007" (новий кредитор) право вимоги за договором про надання послуг від 15.02.08, укладеним між Приватним підприємством "Мет-Стил" та ВАТ "Пресмаш".
Згідно п. 1.1. договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності із п.З договору про надання послуг від 15.02.2008р., укладеного між первісним кредитором та ВАТ «Пресмаш».
ВАТ «Пресмаш»подано позов до ТОВ «Метиз 2007», ПП «Мет-Стил»про визнання договору відступлення права вимоги, договору про надання послуг та акту приймання-передачі недійсним.
Рішенням господарського суду м.Києва від 16.06.11 у справі №6/612 за позовом ВАТ "Пресмаш" до відповідачів ТзОВ "Метиз 2007", ПП "Мет-Стил" про визнання договору про відступлення права вимоги, договору про надання послуг та акту приймання-передачі недійсними - позов задоволено частково.
Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне відмовити в позові та виходить з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду м.Києва від 16.06.11 у справі №6/612 за позовом ВАТ "Пресмаш" до відповідачів ТзОВ "Метиз 2007", ПП "Мет-Стил" про визнання договору про відступлення права вимоги, договору про надання послуг та акту приймання-передачі недійсними - позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання послуг від 15.02.2008 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Пресмаш»та приватним підприємством «Мет-Стил». Припинено провадження в частині вимог про визнання недійсним акта здавання-приймання послуг за договором про надання послуг від 28.03.2008 р.. Стягнуто з приватного підприємства «Мет-Стил»на користь відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8600 грн. вартості проведення судової експертизи, 25000 грн. оплати послуг адвоката. Повернуто відкритому акціонерному товариству «Пресмаш» з Державного бюджету України 79 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.12 апеляційну скаргу ТзОВ "Метиз 2007" залишено без розгляду, а матеріали справи №6/612 повернуто Господарському суду міста Києва.
Крім того, зазначеним вище рішенням встановлено, що відповідно до висновку комплексної судово-трасологічної, товарознавчої та електротехнічної експертизи № 10875/10877 від 05.04.2011 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на верстаті Шкода W 160 наявні сліди, які свідчать про заміну вузлів та деталей на суму 918,75 грн. без урахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт. На вузлах, деталях та їх крепіжних елементах верстата (крім електроприводу, пульту управління, релейної схеми) слідів проведення ремонтно-відновлювальних робіт немає.
Таким чином, згідно з висновком експертизи роботи з ремонту верстата Шкода W 160 фактично не виконувалися, договір про надання послуг від 15.02.2008 р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ремонтні роботи). Даний факт встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 16.06.11 у справі №6/612.
Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором про відступлення права вимоги передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності з п. 3 договору про надання послуг від 15.02.2008 р. (основним договором), укладеним між первісним кредитором та відкритим акціонерним товариством «Пресмаш»(боржником). Тобто предметом договору є набуття відповідачем-1 прав належних відповідачу-2 за основним договором.
Статтею 519 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов"язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.
Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Оскільки договір про надання послуг від 15.02.2008 р. визнано недійсним у позивача відсутнє зобов"язання щодо оплати послуг за ним. Отже, вимога ТОВ «Метиз 2007»про стягнення заборгованості 1 225 438,70грн з ВАТ «Пресмаш»є безпідставною, бо набуваються згідно договору про відступлення права вимоги від 22.09.2008 року між ТОВ «Метиз 2007»та ПП «Мет-Стил», який визнано недійсним.
Крім того, матеріали справи містять довідки з ЄДРЮОФОП: №169886 від 14.06.12 та №169897 від 14.06.12. У довідці №169886 від 14.06.12 міститься запис, що 04.01.12 внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (ТОВ «Метиз 2007»). З довідки №169897 від 14.06.12 вбачається, що 16.02.12 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв"язку з визнання її банкрутом (ПП «Мет-Стил»).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.512,519,626,901 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,35,43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення 1 225 438,70грн. заборгованості.
Судові витрати залишити за позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 21.06.12.
Головуючий суддя Булка В. І.
Суддя Цюх Г.З.
Суддя Деделюк Б.В
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
Помічник судді Гандера М.В. 21.06.12