ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 червня 2012 р. Справа № 5010/685/2011-18/28
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Ліс-Буд", вул.Шкільна, 3, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611
до відповідача: Рожнятівської селищної рада пл.Єдності,15, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область,77600
про : стягнення заборгованості в сумі 314978,81 грн.
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2011 року частково задоволено позов ТзОВ " Люкс-Ліс-Буд" та стягнуто з Рожнятівської селищної ради заборгованість в сумі 239 407,90 грн. , державного мита в сумі 2 394,07 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Дане рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку і набуло чинності.
18 червня 2012 р. Рожнятівською селищною радою подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ( вх№ 1444/2012 від 18.06.12 р. )..
В обґрунтування поданої заяви зазначила, що під час розгляду справи та на момент винесення рішення , суду та заявникові не було відомо про те , що 29.10.2009 року прокуратурою Рожнятівського району порушено кримінальну справу за фактом вчинення розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення ПП " Люкс-Ліс-Буд" за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5; 366 ч.2 КК України.
На даний час триває судовий розгляд даної справи.
Заявник зазначив, що про дані обставини йому стало тільки 16.03.2012 р. із листа прокурора Рожнятівського району №84-562 від 15.03.2012 р..
Зазначені вище обставини заявник вважає істотними для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 20 ГПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Таким чином у вказаних вище випадках заявлення самовідводу є обов'язком судді.
З огляду на викладене, суддею Гриняком Б.П. заявлено самовідвід.
З метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, самовідвід судді Гриняка Б.П. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 20 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Самовідвід судді Гриняка Б.П. у справі № 5010/685/2011-18/28 задовольнити.
2. Справу №5010/685/2012-18/28 скерувати для повторного розподілу у відповідності з вимогами ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Суддя Гриняк Б. П.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Дейчаківська О. С. 20.06.12