номер провадження справи 7/25/12
Запорізької області
13.06.12 Справа № 5009/1026/12
За позовом: Запорізького природоохоронного прокурора, в інтересах держави, -
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач) Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологічна компанія Гранік", м. Запоріжжя
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дружелюбівська сільська рада, с. Дружелюбівка, Вільнянський район, Запорізька область
визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники сторін:
Від прокуратури: Занков А.В., посвідчення № 410 від 29.08.11р.
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 293/03 від 02.02.12р.
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.03.12р.
Від третьої особи: ОСОБА_4 -голова.
Заявлено позов про відшкодування шкоди, завданої засміченням земель в розмірі 107356грн. 50коп.
Ухвалою суду від 21.03.2012р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 09.04.2012р.
Ухвала суду була відправлена на адреси сторін, в установлений законом строк та порядку.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).
Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 09.04.2012р. за клопотанням представника позивача було здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області, на його правонаступника -Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.
Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №995 від 14.09.2011р., територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.
З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів судове засідання відкладалось до 03.05.2012р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.05.2012р. За клопотанням прокурора, позивача, продовжувався строк розгляду спору, судове засідання відкладалось до 24.05.2012р., оголошувалась перерва до 05.06.2012р. Ухвалою суду від 05.06.2012р. судове засідання відкладалось до 13.06.2012р.
Вищезазначеними ухвалами суд неодноразово зобов'язував прокуратуру та позивача надати суду належне нормативне та документальне обґрунтування в підтвердження своїх вимог та заперечень, документальні докази в підтвердження того, що відповідач самовільно займає (користується), вказану в позовній заяві земельну ділянку; надати докази того, що засмічення вказаної у позовній заяві площі земельної ділянки здійснено саме відповідачем; належні докази перевірки порушення відповідачем норм законодавства, із зазначенням, які саме норми матеріального права, порушено відповідачем; надати документальні докази проведення перевірки відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам № 312 від 12.12.2003р. та Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"..
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 26.10.2011р., на виконання доручення Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури, ДП ЗРФ Центру ДЗК встановлено, що площа полігону твердих побутових відходів ТОВ «ЕК «Гранік», який розташований біля с.Українка, Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області складає 5,0636. Однак, відповідно проектної документації площа вказаного полігону повинна складати 5га. Окрім того, за дорученням Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Державною екологічною інспекцієюЗапорізькійобластіпроводиласяперевіркадотриманнявимогриродоохоронного законодавства ТОВ «ЕК «Гранік», а саме полігону ТПВ на території Дружелюбівської сільської ради, Вільнянського району біля с. Українка. Під час обстеження полігону ТПВ, а саме земельної ділянки площею 636 кв.м., яка відповідно до геодезичних вимірювань ДП ЗРФ Центру ДЗК, самовільно
зайнята ТОВ «ЕК «Гранік», встановлено наявність на відкритому ґрунті,
сторонніх предметів і матеріалів, промислових відходів, сміття, що є
порушенням вимог Закону України «Про відходи», «Про охорону земель»,
Земельного кодексу України, на підставі викладеного, позивача просить суд стягнути з відповідача 107356 грн. 80 коп. шкоди, заподіяної державі.
Представник відповідача в судових засіданнях заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в зв'язку з їх недоведеністю.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судовий процес вівся із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно -апаратного комплексу "Оберіг".
Судовий процес завершено 13.06.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності всіх передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько - правової відповідальності.
В ст.218 ГК України вказано, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
В обґрунтування доводів про порушення вимог природоохоронного законодавства, забруднення ґрунту та погіршення екологічного стану самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем, прокурор та позивач посилаються на проведену Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області за дорученням Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури перевіркою. Крім того, позивач зазначає, що на виконання доручення Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури ДП ЗРФ Центру ДЗК встановлено, що площа полігону твердих побутових відходів ТОВ «ЕК «Гранік», який розташований біля с. Українка складає 5,0636га. однак, відповідно проектної документації площа вказаного полігону повинна складати 5 га.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та ст. 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Поняття «самовільно зайняті земельні ділянки»встановлено статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19.06.2003 р. N 963-IV (зі змінами і доповненнями). Згідно цієї норми (станом на день проведення перевірки) самовільне зайняття земельної ділянки -будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт самовільного зайняття земельної ділянки (її самовільне використання) встановлюється у порядку, встановленому Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Згідно ст.2 цього Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. При цьому, державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ст.5). Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення (ст.9).
Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003р. N312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за N1223/8544 (надалі -Порядок №312), згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.
Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться біля населеного пункту (с. Українка, Дружелюбівської сільської ради, Вільнянського району), то повноваження власника (особи, що розпоряджається землею) цієї земельної ділянки здійснює Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області.
Перевірка була проведена з порушенням п.4.1 Порядку №312 без присутності власника земельної ділянки. Даний пункт Порядку передбачає можливість проведення перевірки і без присутності власника, але за наявності двох свідків. Як свідчить складений акт, перевірка проводилися без участі будь-яких осіб (свідків).
Відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки передбачено статтею 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В акті обстеження засміченої земельної ділянки від 20.10.2011р. № 47/04 які норми земельного законодавства порушено відповідачем.
Пунктами 6.1.,6.2. 6.4 Порядку визначено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.
Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в листі від 11.06.2009 року №6-11-1904/Д-201,Д-202 "Щодо надання роз'яснення щодо здійснення державного контролю за використанням і охороною земель", вказала, що якщо в акті перевірки зазначено, що земельна ділянка самовільно зайнята, то державний інспектор повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення та видати припис про його усунення.
Протоколи про адміністративне правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області не приймалися (доказів її прийняття не надано).
25.07.2007 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №963 „Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", якою затверджена зазначена Методика. Згідно п.1 цієї Методики вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, який визначається окремо по кожному із зазначених правопорушень.
В силу п.3.1 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12 вересня 2007 р. N 110, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:
акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;
протокол про адміністративне правопорушення;
припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);
акт обстеження земельної ділянки.
Тільки всі вказані документи в їх сукупності підтверджують факт правопорушення (самовільного зайняття земельної ділянки).
З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено фіксацію компетентним державним органом факту самовільного зайняття земельної ділянки площею 636 кв.м. та порушення земельного законодавства з боку ТОВ "ЕК "Гранік".
Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, право або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", для настання відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме:
- шкоди (збитки);
-протиправна поведінка особи, що завдала шкоду;
-причинно-наслідковий зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила;
-вина.
З обставин не вбачається протиправна поведінка відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між шкодою (збитками) і протиправною поведінкою особи, яка зазначена відповідачем у справі. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, не надано належних доказів, що саме ТОВ «ЕК «Грінік»знаходиться на спірній ділянці, а відповідно не доведено і те, що саме ТОВ «ЕК «Гранік»порушив вимоги природоохоронного законодавства на даній ділянці.
Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України - рішення господарського суду є обов'язковими до виконання на усій території України. Вказані норми, однаковою мірою розповсюджуються на усіх учасників цивільних правовідносин, до яких в даному випадку належить і позивач.
Згідно ст. 4-5 ГПК України - невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також пояснення представників сторін і документи, додані до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
В позові Запорізького природоохоронного прокурора в інтересах держави,
-орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач) Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологічна компанія Гранік", м.Запоріжжя,
відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Дата підписання рішення "15" червня 2012р.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет