"21" червня 2012 р. Справа №5008/470/2012
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хадо"
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 4061,75 грн., в тому числі 2999,99 грн. основного боргу, 787,11 грн. пені, 122,11 грн. інфляційних нарахувань, 152,54 грн. 3% річних
Суддя -Ващиліна Н.М.
Представники:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Хадо" заявлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4061,75 грн., в тому числі 2999,99 грн. основного боргу, 787,11 грн. пені, 122,11 грн. інфляційних нарахувань, 152,54 грн. 3% річних.
Позивач надіслав до суду клопотання №42/06-12 від 12.06.12, в якому позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без участі його представника.
Надіслана кореспонденція з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу на юридичну адресу: АДРЕСА_1, 89600 повернута органом зв'язку з відміткою „…адресат відсутній".
Згідно електронного запиту від 21.06.12 за №14103745 господарського суду Закарпатської області здійснено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому підтверджено знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою АДРЕСА_1, 89600.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати суду докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень та забезпечити належний захист у суді.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1.Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. на 10:00.
2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.06.12 та подати господарському суду Закарпатської області письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.
Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою, а позивача -на власний розсуд.
Суддя Ващиліна Н.М.