Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "18" червня 2012 р. Справа № 6/5007/19/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_8. - директор, наказ №22 від 02.07.2007р. (приймав участь в
судовому засіданні 12.06.2012р.),
від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 07.02.2012р.,
та за участю в порядку ст. 30 ГПК України, представників Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта": ОСОБА_3, представника за
довіреністю від 04.10.2011р., Литвинчук Г.В., начальника ЦОС №2, посвідчення №1699,
Сінчук Л.В., начальника відділення поштового зв'язку Володарськ-Волинський,
посвідчення №19/6 (приймали участь в судовому засіданні 12.06.2012р.),,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства фірма "Олфарм" (смт.Іршанськ Володарсько-Волинського району)
до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 грудня 2011р. №1.16/-84р.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.06.2012р. до 18.06.2012р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Приватне підприємство фірма "Олфарм" звернулось до господарського суду з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 грудня 2011р. №1.16/-84р.
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №91/2012 від 14.05.2012р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та реєстру автоматизованого розподілу справ Господарського суду Житомирської області №98 за 14.05.2012р., справу №6/5007/19/12, яка перебувала в провадженні судді Терлецької-Байдюк Н.Я. та яка на даний час не може виконувати обов'язки судді, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (довготривала хвороба), передано для розгляду судді Кравець С.Г.
Ухвалою господарського суду від 15.05.2012р. суддею Кравець С.Г. прийнято справу до провадження та призначено засідання суду на 31.05.2012р.
Господарський суд ухвалою від 31.05.2012р. відклав розгляд справи на 12.06.2012р., зобов'язав сторони подати докази необхідні для розгляду справи та в порядку ст. 30 ГПК викликав в судове засідання повноважного представника Відділення поштового зв'язку Володарськ-Волинський 7 ЦОС №2 Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" для надання пояснень по справі.
Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що відповідь на вимогу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №1.20/4-2634 від 08.09.2011р. направлена Приватним підприємством фірма "Олфарм" на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету 15.09.2011р. відповідно до штемпеля на поштовому конверті.
Представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача для огляду журналу реєстрації вхідної кореспонденції та про призначення судової експертизи оригіналу поштового конверту, який знаходиться у відповідача по справі (т.1, а.с.125-126).
Представник відповідача в судовому засіданні 12.06.2012р. просив відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях від 11.06.2012р. Заперечуючи проти позову представник відповідача посилається на те, що відповідь (датована позивачем 15.09.2011р.) на вимогу Відділення АМК від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 була надана відповідачу особисто директором ППФ "Олфарм" 27.12.2011р., а два поштових конверти від Підприємства надійшли лише 28.12.2011р. На одному поштовому конверті стоїть штемпель поштового відділення зв'язку з датою 24.12.2011р., а на іншому - з датою 27.12.2011р. Конверт з штемпелем про відправку 15.09.2011р. від Підприємства до Відділення не надходив. Поштовий конверт від Підприємства отримано лише 28.12.2011р. На ньому стоїть штемпель поштового відділення зв'язку з датою 24.12.2011р. В конверт було вкладено лист Підприємства на вимогу в.о. Голови Відділення АМК від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 з додатками. Конверт з штемпелем про відправку 30.09.2011р. від Підприємства до Відділення не надходив. Поштовий конверт від Підприємства отримано лише 28.12.2011р. На цьому конверті стоїть штемпель поштового відділення зв'язку з датою 27.12.2011р. В конверт було вкладено лист Підприємства та додатки. У вкладеному листі Підприємство не повідомляє про те, що надає відповідь на вимогу голови Відділення від 26.09.2011р. №1.20/4-2819, а зазначає: "повідомляємо, що на Вашу вимогу №1.20/4-2634 від 08.09.2011р., зареєстровану в журналі вхідної кореспонденції за номером 493 від 15.09.2011р., нами подані необхідні документи". Представник відповідача зазначив, що законодавство про захист економічної конкуренції не покладає на орган Антимонопольного комітету України обов'язку доводити "неодержання" ним відповіді.
Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечив.
В судовому засіданні в порядку ст.30 ГПК України, заслухано пояснення представників Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Пояснення представником пошти викладені також письмово (т.1, а.с. 127-128).
Після оголошеної в судовому засіданні 12.06.2012р. перерви, 18.06.2012р. представник позивача був присутній лише при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення.
Представник відповідача після перерви, в судовому засіданні 18.06.2012р. надав для огляду книги реєстрації вхідної кореспонденції Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за період з 15.09.2011р. по 28.12.2011р., які судом оглянуто, а копії долучено до матеріалів справи. Представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав, наведених у наданих 18.06.2012р. письмових поясненнях (т.1, а.с. 130).
Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, господарський суд враховує наступне.
Необхідність призначення почеркознавчої експертизи відповідач обґрунтовує тим, що на поштовому конверті наявні ознаки підроблення та фальсифікації, зокрема поштовий штемпель про дату відправки заклеєний поверх поштовою маркою, видимі ознаки переклеювання поштової марки.
Заперечуючи проти клопотання позивача про проведення експертизи представник відповідача в письмових поясненнях від 18.06.2012р. посилається на те, що проведення такої експертизи не спростовує того факту, що ППФ "Олфарм" було вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом неподання інформації на вимогу в.о.голови Відділення від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 у встановлений строк (т.1, а.с. 131).
Згідно п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Дослідивши доводи сторін щодо клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін з даного приводу, а також, пояснення працівників Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", господарський суд прийшов до висновку про відсутність дійсної потреби у призначенні експертизи оригіналу поштового конверту щодо встановлення дати поштового штемпеля, який знаходиться під переклеєною маркою, враховуючи предмет позову у даній справі та обставини, що потребують доказування у цьому спорі та які мають значення для правильного вирішення даного спору, а також можливість встановлення факту наявності чи відсутності обставин, на які покликається позивач, за допомогою інших засобів та доказів по справі в розумінні ст.ст.32,34,36 ГПК України.
За таких обставин, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи за недоцільністю.
Заслухавши пояснення представників сторін та працівників Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", дослідивши матеріали справи, господарський суд,
Як вбачається з позовної заяви, Приватне підприємство фірма "Олфарм" (далі Підприємство), обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 грудня 2011 року за №1.16/-84р., посилається на те, що інформація щодо ПП фірми "Олфарм" на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011р. за № 1.20/4-2634, була надіслана на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення), що підтверджується ксерокопією конверта з штампелем про відправку 15.09.2011р. Також, позивач вказує, що на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2011р. за №1.20/4-2819, витребувана інформація була надіслана, що підтверджується ксерокопією поштового конверта з штампелем про відправку 30.09.2011р. На лист від 16.12.2011р. за №1.20/4-4013 директором підприємства особисто надана витребувана інформація співробітнику Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, позивач стверджує, що Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи відносно ПП фірми "Олфарм" 29 грудня 2011 року не заперечувала факт отримання інформації на відповідні вимоги.
Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-84р. від 29.12.2011р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", визнано дії ПП фірма "Олфарм", які полягають у неподанні інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк (п. 1 рішення).
Згідно п. 2 рішення, за вчинення правопорушення, зазначеного в пункті 1 рішення, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ПП фірма "Олфарм" штраф у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.
Зважаючи на те, що підставою притягнення Приватного підприємства фірма "Олфарм" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 12000,00грн., стало неподання ППФ "Олфарм" у встановлений строк інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №1.20/4-2634 від 08.09.2011р., господарський суд досліджує обставини щодо виконання та дотримання позивачем строків надання інформації саме на зазначену вимогу Відділення, а також дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного даним позовом рішення.
Так, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з виконанням повноважень, покладених законодавством на органи Антимонопольного комітету України, на підставі статей 3, 7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482 (із змінами), 08.09.2011р. надіслало на адресу Приватного підприємства фірма "Олфарм" листа в.о. голови Відділення від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 (т.1, а.с. 9, 30) з вимогою про надання протягом 7 календарних днів з дати отримання даної вимоги наступної інформації:
1. Свідоцтва про державну реєстрацію ПП фірма "Олфарм" та довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також інші документи щодо діяльності товариства (статут, установчий договір тощо).
2. Копії ліцензій, які підтверджують право ПП фірма "Олфарм" діяти на ринку торгівлі лікарськими засобами (роздрібної, оптової) та свідоцтв на знаки для товарів і послуг (у разі наявності).
3. Переліку аптек, аптечних кіосків тощо, які належать ПП фірма "Олфарм" (назва, адреса).
4. Чому аптека № 1 "Олфарм" називається "Соціальна"? Надати підтверджуючі документи.
5. Копії форми № 2 "Звіт про фінансові результати за 2010 рік".
У зазначеній вимозі керівника Підприємства було попереджено про те, що відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Відповідь має бути надана на кожне поставлене питання даної вимоги згідно з нумерацією. Всі відомості та документи (або їх копії) мають бути завірені підписом керівника та печаткою.
Керівнику Підприємства також повідомлено, що інформація має бути повною, точною і достовірною. У разі відсутності запитуваної інформації необхідно зазначити це у відповіді та пояснити причини. Інформація з обмеженим доступом, одержана територіальним відділенням у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ним виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.
Одночасно у вимозі попереджено, що неподання у встановлений строк, подання у неповному обсязі, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", і тягне за собою відповідальність, передбачену абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
З матеріалів справи вбачається, що зазначену вимогу було надіслано ППФ "Олфарм" рекомендованим листом за №1001481324289, що підтверджується фіскальним чеком № 6995 від 08.09.2011р. (т.1, а.с. 32).
З повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 31) вбачається, що рекомендований лист №1001481324289, на ім'я ПП фірма "Олфарм" отримала ОСОБА_6 12.09.2011р. (т.1, а.с. 31).
Разом з тим, з відповіді Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 07-9/5-1526 від 11.11.2011р. (т.1, а.с. 35), наданої на запит Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/4-3281 від 03.11.2011р. (т.1, а.с. 34), вбачається, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням від 08.09.2011р. № 1001481324289 вручено особисто ОСОБА_6 13.09.2011р.
Згідно з письмовими поясненнями представника Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", наданими в судовому засіданні 12.06.2012р. на вимогу суду (т.1, а.с. 127-128), рекомендований лист №1001481324289 від 08.09.2011р., адресований ППФ "Олфарм", за даними журналу реєстрації рекомендованих поштових відправлень форми 8, було отримано 13.09.2011р. особисто ОСОБА_6
В матеріалах справи міститься копія журналу реєстрації рекомендованих поштових відправлень (т.1, а.с. 40) з якої вбачається, що рекомендований лист №1001481324289, адресований ПП "Олфарм" отримано 13.09.2011р. особисто ОСОБА_6, про що свідчить її підпис.
Слід зазначити, що з наявних в матеріалах справи документів, зокрема, заяви-повідомлення директора ПП фірми "Олфарм" ОСОБА_8. від 04.05.2011р. та доручення від 04.05.2011р. (т.1, а.с. 37), вбачається, що ОСОБА_6 є уповноваженою особою на отримання всіх видів поштових відправлень та періодичних видань, які надходять на адресу ПП фірма "Олфарм".
З вищенаведеного слідує, що листа в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 було отримано уповноваженою особою Приватного підприємства фірма "Олфарм" 13.09.2011р.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Таким чином, з огляду на наведене та встановлений у вимозі №1.20/4-2634 від 08.09.2011р. строк для надання інформації (7 календарних днів з дати її отримання), Приватне підприємство фірма "Олфарм" зобов'язане було надати Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету витребувану інформацію у строк по 20.09.2011р. включно.
Як вбачається з рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-84р. від 29.12.2011р., адміністративною колегією зазначено, що інформація на вимогу №1.20/4-2634 від 08.09.2011р. у встановлений строк на адресу Відділення від ППФ "Олфарм" не надійшла. Клопотання про продовження терміну надання інформації від Підприємства на адресу Відділення не надходило.
В рішенні Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що інформація на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 була отримана територіальним відділенням 27.12.2011р.
В листі ППФ "Олфарм" від 15.09.2011р. (т.1, а.с. 43), який адресовано в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Безсмертному О.В., директор ППФ "Олфарм" повідомив, що на вимогу №1.20/4-2634 від 08.09.2011р. надані відповідні документи. 1. Підтвердження реєстрацїї ППФ "Олфарм" у встановленому порядку - Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Витяг з ЄДРПОУ, Статут підприємства. 2. Підтвердження виду діяльності - ліцензія АВ №341418 на роздрібну торгівлю лікарськими засобами. 3. Перелік аптек, аптечних пунктів та аптечних кіосків ППФ "Олфарм" станом на 01.09.2011р. 4. Підтвердження щодо назви апетечних закладів - рішення №4 від 01.06.2007р. про затвердження назви "Олфарм Соціальна". 5. Звіт про фінансові результати ППФ "Олфарм" за 4-й квартал 2010р. (з наростаючим підсумком за рік). 6. Лист з банківськими реквізитами та номером вхідної кореспонденції.
Зазначений лист надійшов до відповідача 27.12.2011р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Житомирського обласного територіального відділення на листі (т.1, а.с. 43) та запис в журналі вхідної кореспонденції Відділення (т.2, а.с.77).
При цьому, суд звертає увагу на те, що даний лист, який директор ППФ "Олфарм" датував 15.09.2011р. містить інформацію про надання Відділенню документів з відомостями про банківські реквізити та номер вхідної кореспонденції (п.6 листа). Проте, у листі в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення АМК України від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 відсутня вимога про надання позивачем інформації щодо банківських реквізитів та номеру вхідної кореспонденції. Натомість, така інформація витребовувалась відповідачем листом від 26.09.2011р. №1.20/4-2819 (т.1, а.с.10). Тобто, у разі якщо б лист позивача (т.1, а.с. 43), як стверджує останній, був складений саме 15.09.2011р., то директор ППФ "Олфарм" станом на 15.09.2011 р. не міг знати, що Відділенню необхідно надати інформацію про банківськи реквізити та номер вхідної кореспонденції. Наведене свідчить про те, що листа (т.1, а.с. 43), датованого 15.09.2011р., директор склав лише після отримання вимоги відповідача від 26.09.2011р. № 1.20/4-2819.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що інформація щодо ППФ "Олфарм" на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 надіслана ППФ "Олфарм" 15.09.2011р., згідно зі штемпелем на ксерокопії поштового конверту, наданої позивачем.
Водночас, відповідач в поясненнях від 11.06.2012р. вказує на те, що конверт зі штемпелем про відправку 15.09.2011р. від ППФ "Олфарм" до Відділення не надходив. Поштове відправлення від ППФ "Олфарм" отримано Відділенням лише 28.12.2011р. На цьому на конверті міститься штемпель поштового відділення зв'язку з датою 24.12.2011р. В конверт було вкладено лист ППФ "Олфарм" на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 з додатками.
В судовому засіданні 12.06.2012р. оглянуто оригінал поштового конверта ППФ "Олфарм", який адресовано Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (т.1, а.с. 109); зазначений конверт містить відбиток поштового штемпеля відділення зв'язку 24.12.2011р.
В судовому засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України, заслухано пояснення представників Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". При цьому, на запитання поставлені судом, представники пошти пояснили наступне. На відділення зв'язку Володарськ-Волинськ-1 був наданий представником ППФ "Олфарм" конверт для відправки Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. Оператором відділення поштового зв'язку було погашено поштові марки, після чого відправник звернувся з проханням повернути йому поштовий лист для зняття з конверту ксерокопії, пояснюючи тим, що це йому потрібно для документообігу. Даний конверт для відправки на відділення не повертався. Зняття ксерокопій з поштових відправлень та і з даного конверту на відділенні поштового зв'язку неможливе, так як такі послуги пошта не надає. Інформація про те, що було вкладено в зазначений конверт відсутня, оскільки опис вкладення не складався. Оглянувши копію конверту з відбитком штемпеля від 15.09.2011р. та оригіналу конверту з відбитком штемпеля від 24.12.2012р. представники пошти пояснили, що це один і той самий конверт, який був забраний представником ППФ "Олфарм" для зняття копій 15.09.2011р. та повернутий для відправки адресату 24.12.2012р. Про те, що вказаний поштовий конверт був відправлений на адресу Антимонопольного комітету 24.12.2011р. свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.
В засіданні 18.06.2012р. судом оглянуто журнали вхідної кореспонденції відповідача за період з 15.09.2011р. по 28.12.2011р. та встановлено, що лист ППФ "Олфарм" за вих. №21 від 15.09.2011р. надійшов до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.12.2011р. (т. 2, а.с. 77 на звороті). Відомості про отримання відповідачем будь-якої іншої кореспонденції від ППФ "Олфарм" в період з 15.09.2011р. по 26.12.2011р. журнали вхідної кореспонденції Відділення (т.1, а.с. 132 -150; т. 2, а.с. 1 - 77) не містять.
Приймаючи до уваги вищевикладені встановлені судом обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що позов ППФ "Олфарм" задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до частини 4 статті 4 цього Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Згідно зі статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
Так, як вже вище вказувалось, підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача стало порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді ненадання інформації у встановлені в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, за яке на ППФ "Олфарм" накладено штраф в розмірі 12000,00грн.
Заперечуючи правомірність прийнятого відповідачем рішення, ППФ "Олфарм" посилається на своєчасне надіслання відповідачу витребуваної інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011р. №1.20/4-2634 в підтвердження чого надано ксерокопію поштового конверту із відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку Володарськ-Волинський - 1 (т.1, а.с. 17).
Як зазначено в абзаці другому підпункту 13.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", законодавством України не передбачено якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не заборонений законом формі та спосіб, з огляду, водночас на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.
Оскільки в даному випадку, Житомирське територіальне відділення АМК України заперечує отримання ним від ППФ "Олфарм" у строк до 20.09.2011р. (сім календарних днів з дати отримання вимоги від 08.09.2011р.) інформації викладеної у вимозі в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011р. №1.20/4-2634, позивач має подати суду належні докази її надання Відділенню. Водночас, закон не покладає на територіальне відділення АМК обов'язку доводити "неодержання" ним відповідного листа Підприємства.
Згідно встановлених судом обставин справи, надана позивачем в якості доказу по справі ксерокопія поштового конверта (т.1, а.с. 17) не може бути розцінена господарським судом як належний та допустимий доказ на підтвердження факту виконання позивачем обов'язку з надання відповідачу витребуваної інформації. Інших доказів в обґрунтування того, що витребувані відповідачем документи, перелік яких зазначено у вимозі Відділення АМК від 08.09.2011 №1.20/4-2634, надійшли до Відділення у встановлений строк - до 20.09.2011р. позивачем не надано.
Судом приймаються до уваги пояснення представників пошти, які зазначили про повернення позивачу поштового конверту з штемпелем відділення зв'язку від 15.09.2011р. та підтвердили факт надіслання поштового відправлення ППФ "Олфарм" на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.12.2011р., що також підтверджується відбитком поштового штемпеля на поштовому конверті.
З дослідження зібраних у справі доказів судом встановлено, що у період з 15.09.2011р. по 26.12.2011р. до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України будь-яка кореспонденція від ППФ "Олфарм" не надходила. Той факт, що лист ППФ "Олфарм" від 15.09.2011р. (т.1, а.с. 43) з доданими до нього документами надійшов до відповідача 27.12.2011р. підтверджується штампом вхідної кореспонденції Житомирського обласного територіального відділення на вказаному листі та записом в книзі вхідної кореспонденції відповідача (т.1, а.с. 43, т.2, а.с. 77, на звороті). Факт надходження листа ППФ "Олфарм" за вих. №21 від 15.09.2011р. (т.1, а.с. а.с. 110), з доданими до нього документами до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.12.2011р. підтверджується штампом вхідної кореспонденції Житомирського обласного територіального відділення на листі та записом в книзі вхідної кореспонденції відповідача, т.1, а.с. 110, т.2, а.с. 77 на звороті). При цьому, зазначені листи позивача, хоч і датовані 15.09.2011р., проте, надійшли до відповідача лише після спливу більше двох місяців від вказаної дати.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності згідно поданих до справи доказів, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факту надання Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України витребуваної інформації, яка зазначена у вимозі відповідача від 08.09.2011р. №1.20/4-2634, у встановлений Відділенням строк - до 20.09.2011р.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
В оспорюваному рішенні Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011р. №1.16/-84р. у справі №3.7.10-65/2011 зазначено, що згідно звіту ППФ "Олфарм" про фінансові результати за ІV квартал 2010 року, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 1207,6тис.грн., у зв'язку з чим накладений відповідачем штраф в сумі 12000,00грн. не перевищує одного відсотка доходу Підприємства за останній звітний рік.
Отже, оспорюване рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011р. №1.16/-84р. у справі №3.7.10-65/2011 прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах наявних у відповідача повноважень, відповідає фактичним обставинам справи, а тому господарський суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання його недійсним.
За таких обставин, у позові суд відмовляє.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 22.06.12
Суддя Кравець С.Г.
Віддрукувати:
1 - до справи,
2 - позивачу (рек. з пов.)
3 - відповідачу (рек. з пов.)