Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"22" червня 2012 р. Справа № 11/5007/3/12.
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир)
До: Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м. Житомир)
про стягнення 927848,99 грн. ( заява про розірвання мирової угоди про розстрочення виконання рішення суду).
Суддя Маріщенко Л.О.
Присутні:
від стягувача - не з'явився
від боржника - не з'явився
Рішенням господарського суду Житомирської області по справі № 11/5007/3/12 від 13.03.12р. задоволено позов та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" - 927848,99 грн. боргу та 18556,98 грн. судового збору.
28.03.12р. виданий наказ на виконання рішення суду від 13.03.12р.
04.05.12р. від боржника до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій боржник просить затвердити графік виконання рішення суду, а саме:
- травень 2012р. - 300000 грн.
- червень 2012р. - 433594,97 грн.
Ухвалою суду від 24.05.12р. було задоволено заяву боржник про розстрочку виконання рішення згідно графіку сплати, а саме:
- травень 2012р. - 100 000 грн.
- червень 2012р. - 210 421,45 грн.
- липень 2012р. - 423 173,52 грн.
12.06.12р. від стягувача до суду надійшла заява про розірвання мирової угоди про розстрочення виконання рішення господарського суду від 24.05.12р. по справі № 11/5007/3/12.
Ухвалою суду від 18.06.12р. було призначено судове засіданні для розгляду даної заяви.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляд заяви.
Від боржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням у відрядженні голови правління.
Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, так як не вважає, що вказана причина є поважною.
Ухвала суду, направлена на адресу стягувача повернулась з відміткою пошти про причину повернення " відсутній за місцем обслуговування".
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. №01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23) (п.19 Листа ВГСУ від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").
Розглянувши заяву стягувача про розірвання мирової угоди про розстрочення виконання рішення господарського суду від 24.05.12р. суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.
Як зазначалось вище по даній справі було прийнято рішення про задоволення позову та виданий відповідний наказ.
На підставі поданої до суду заяви боржника про розстрочку виконання рішення, ухвалою суду була задоволена вказана заява та надана розстрочка виконання рішення.
В своїй заяві стягувач про розірвання мирової угоди про розстрочення виконання рішення посилається на те, що боржник не виконує свої зобов'язання, а заборгованість боржника перед стягувачем тільки зростає.
Однак, між сторонами судом не була затверджена мирова угода, а була винесена ухвала про розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України.
Поняття мирової угоди та розстрочки виконання рішення не є тотожними.
Таким чином, суд не може розглядати надану стягувачем заяву про розірвання мирової угоди, так як така угода по даній справі судом не затверджувалась.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Відповідна мирова угода не подавалась та не затверджувалась судом.
Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" про розірвання мирової угоди про розстрочення виконання рішення господарського суду від 24.05.12р. по справі 11/5007/3/12 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.
Суддя Маріщенко Л.О.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам