Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"21" червня 2012 р. Справа № 5/5007/41/12.
За позовом: Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Газозбутової організації Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (м.Житомир)
До: Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м.Новоград-Волинський)
про стягнення 59319,83 грн.
Суддя Ляхевич А.А.
Присутні:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність №5503/19 від 28.12.2011 р.,
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №34 від 21.03.2012 р.,
від прокуратури: Тарасюк В.С., посвідчення №8.
Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Газозбутової організації Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" 59319,83 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.04.2012р.позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/5007/41/12 та призначено її розгляд на 05.06.2012р.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та заявленим останнім клопотанням про відкладення розгляду справи, ухвалою господарського суду від 05.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2012 р.
В судовому засіданні 19.06.2012 р. у відповіданості до ст.77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 21.06.2012 р.
Представник позивача подав до суду письмові пояснення (вх.№7879/12 від 19.06.2012 р., а.с.44,45), докази на підтвердження позовних вимог, в т.ч. реєстри розрахунків ВАТ "Гарантбуд" з ПАТ "Житомиргаз" (а.с.50,51). В судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсящі та просить їх задовольнити.
Від представника відповідача 19.06.2012 р. надійшла заява (вх.37876/12 від 19.06.2012 р., а.с.52-53), в якій представник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради, зобов'язавши третю особу надати суду документи про свої розрахунки третьої особи з УЕГГ ПАТ "Житомиргаз" та укладених договорів/угод на постачання газу до котельної загальноосвітньої школи №8; долучити до матеріалів справи копії листів, які вказують на існування об'єктивних причин для залучення до участі у справі вказаного управління.
Вказана заява з доданими документами долучена до матеріалів справи.
Водночас, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання та дослідивши наявні у справі і подані відповідачем документи, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради, оскільки відповідно до ст.27 ГПК України господарський суд залучає до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору осіб, що не є стороною у справі, у разі якщо встановить, що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, проте, згідно зібраних у справі матеріалів документально не підтверджено ймовірність порушення прав чи впливу на обов'язки зазначеного управління стосовно однієї із сторін. Суд приймає до уваги, що спір у даній справі стосується взаємовідносин позивача та відповідача згідно укладених між ними двохсторонніх договорів і жодного належного доказу на підтвердження певних прав чи зобов'язань Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради щодо сторін у справі та спору між ними до справи не подано. А тому, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання за необгрунтованістю.
19.06.2012р. прокурором надано до справи письмові пояснення стосовно підстав звернення до суду в інтересах ПАТ "Житомиргаз" (вх.№7880/12 від 19.06.2012 р., а.с.63), в яких зазначено, що підставою для представництва прокуратурою інтересів ПАТ "Житомиргаз" у справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора до ВАТ "Гарантбуд" є порушення економічних інтересів держави, які полягають в своєчасному та повному розрахунку перед ПАТ "Житомиргаз", 15% в статутному капіталі якого належить державі в особі Фонду держмайна. Крім того, вказує, що постачання газу в Україні є однією з пріоритетних галузей народного господарства, яка забезпечує енергетичну безпеку країни.
Після оголошеної в судовому засіданні перерви, 20.06.2012 р. від прокуратури Житомирської області надійшли до суду письмові пояснення (вх.№78963 від 20.06.2012 р.), в яких прокурор також обгрунтовує підтавність заявлення Новоград-Волинським міжрайонним прокурором позову в інтересах ПАТ "Житомиргаз". Зокрема, зазначає, що на виконання Указу Президента України від 25.02.1998 р. №151/98 "Про реформування нафтогазового комплексу України" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. №747 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", створено НАК "Нафтогаз України", відповідно до статуту якого засновником та єдиним акціонером цієї компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Державою надано НАК "Нафтогаз України" спеціальний дозвіл на транспортування та безперебійне постачання природного газу, який є стратегічною природною сировиною і має для України загальнодержавне значення. Прокурор вказує, що згідно п.1.4. Статуту ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" вбачається, що засновником компанії є юридична особа, створена відповідно до законодавства України - НАК "Нафтогаз України". Прокурор стверджує, що у зв'язку з несвоєчасним розрахунком відповідачем - ВАТ "Гарантбуд" за спожитий природний газ, ПАТ "Житомиргаз" позбавлено можливості розрахуватися з постачальником природного газу НАК "Нафтогаз України", що у свою чергу, ставить під загрозу виконання останньою зовнішньоекономічних контрактів та підрив авторитету держави. вказує, що ПАТ "Житомиргаз" через кредиторську заборгованість перед НАК "Нафтогаз України" включений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Тому, вважає, що Новоград-Волинським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах ПАТ "Житомиргаз" на виконання повноважень, покладених Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" у відповідності до положень чинного законодавства.
Відповідачем подано письмовий відзив на позов прокурора та пояснення прокурора (вх.№7945 від 21.06.2012 р.), в якому, зокрема, зазначено про безпідставність заявлення прокурором позову в інтересах ПАТ "Житомиргаз" з посиланням на те. що вказане товариство є суб'єктом господарювання і в жодному разі не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. З підстав, викладених у зазначеному відзиві на позов та пояснення прокурора, відповідач просить суд відмовити в позові по справі за необгрунтованістю.
Розглядаючи питання щодо обгрунтованості заявленого прокурором позову у даній справі та дотримання вимог чинного законодавства при зверненні з даним позовом до суду, господарський суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
У відповідності до рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 8 квітня 1999 року, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
Згідно з п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 зазначеного Закону визначено підстави представництва прокуратурою інтересів держави в суді, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Виходячи з того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як встановлено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й мотивуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.
Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі Новоград-Волинський міжрайонний прокурор зазначив, що діє в інтересах держави в особі Газозбутової організації Публічне акціонерне товариство "Житомиргаз". Разом з тим, обгрунтовуючи відповідність закону звернення прокурора в інтересах зазначеної юридичної особи, у поясненнях від 20.06.2012 р. прокурор стверджує про порушення внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань перед ПАТ "Житомиргаз" інтересів НАК "Нафтогаз України", засновником та єдиним акціонером якої є держава в особі Кабінету Міністрів України; при цьому, також вказуючи, що НАК "Нафтогаз України" є засновником ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
Водночас, визначаючи у позовній заяві орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави щодо спору у даній справі, прокурор не зазначив вказаних ним у поясненні осіб - ні Кабінет Міністрів України, ні НАК Нафтогаз України", ні ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", на які згідно пояснень прокурора, покладено повноваження діяти задля забезпечення ефективного функціонування та розвитку нафтогазового комплексу держави, підвищення рівня енергетичної безпеки держави, тощо.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що при зверненні до суду прокурором у позовній заяві неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.
Таким чином, вважати прокурора особою, уповноваженою на підписання та подання позовної заяви від імені ПАТ "Житомиргаз" у даному випадку, у суду підстави відсутні.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
При цьому, як роз'яснено в пункті 3 вищеназваної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №7, у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто, органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву й додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження в справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.
З огляду на викладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Газозбутової організації Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (м.Житомир) до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м.Новоград-Волинський) про стягнення 59319,83 грн. залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.
Суддя Ляхевич А.А.
віддрук.прим:
1 - до справи
2 - позивачу (реком.з пов.)
3 - відповідачу (рек. з пов.)
4 - прокуратурі Житомирської області (наручно)
5 - Новоград-Волинському міжрайпрокурору (реком.з пов.)