Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"19" червня 2012 р. Справа № 1/3402.
За позовом: Північно-західного акціонерного товариства "Вторкольормет" (м. Київ)
До: Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м.Житомир)
про стягнення 4679,99 грн.
Суддя Машевська О.П.
Присутні:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
08 грудня 2003 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 4679,99 грн. боргу за оплачений, але не поставлений лом чорних і кольорових металів.
Ухвалою від 12.12.2003 року господарський суд порушив та одночасно зупинив провадження у справі № 1/3402 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс", порушеної провадженням 30.10.2000 року.
Оскільки зміст позовної заяви свідчив, що вимоги позивача до відповідача виникли після порушення проти нього провадження у справі про банкрутство, ухвалою від 03.05.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №1/3402, зобов'язав сторони надати суду докази звернення позивача з того ж предмету та з тих самих підстав у справу про банкрутство відповідача №5/80-Б щодо якого 28.04.2009 року введено ліквідаційну процедуру в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".
Ухвалою від 29.05.12р. господарський суд, серед іншого, замінив позивача Південно-Західне акціонерне товариство "Вторкольормет" (м. Київ), зобов'язав останнього надати суду докази звернення з поточними грошовими вимогами до відповідача у справу про банкрутство №5/80-Б після 28.04.2009р.
В засідання суду 19.06.12р. уповноважений представник позивача не з'явився, витребуваних судом письмових доказів на день розгляду справи суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправки вихідної кореспонденції від 05.06.12р., вручено останньому 08.06.2012р.
Відповідач ВАТ "Льонотекс" в особі ліквідатора Проценка О.П. в засідання суду не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, врученою 08.06.12р.
Як зазначено у п. 3.9.2 Постанови Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Наведене свідчить про те, що сторони була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористались правом на участь в судовому процесі, поданні відзиву на позов та доказів на спростування доводів останнього.
У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне припинити провадження у справі №1/3402 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України "Форми судового процесу" господарські суди:
- вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом;
- розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається із матеріалів справи №5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир), ухвалою від 30.10.00 р. господарський (арбітражний) суд порушив провадження у справі №5/80"Б" про банкрутство відповідача - ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир)
Ухвалою від 20 лютого 2001р., винесеної за наслідками попереднього засідання суду, затверджено реєстр вимог кредиторів із включеними до нього визнаними судом вимогами конкурсних кредиторів, серед яких, зокрема, позивач - Південно-західне ПАТ "Вторкольормет" (м. Київ) не значиться.
Постановою від 28.04.2009р. господарський суд визнав боржника ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру останнього.
Згідно абз. 5 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме п. 11.5 передбачено, що з моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурі розпорядження майном, санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.
Вимоги позивача в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточними, тобто такими, що виникли після порушення справи про банкрутство відповідача - 30.10.00р. та які повинні бути заявлені в ліквідаційній процедурі ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир) у справу про банкрутство № 5/80-Б , яка також розглядається господарським судом Житомирської області.
Станом на день розгляду справи 19.06.12р., позивач не подав доказів звернення із заявою про визнання його поточних грошових вимог до банкрута ВАТ "Льонотекс" на суму 4679, 99 грн. в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Однак таке право у нього зберігається до завершення ліквідаційної процедури відповідача затвердженням ухвалою суду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі ( ст. 32 та 40 Закону № 2343).
Таким чином, господарський суд вважає за необхідне припинити позовне провадження у справі №1/3402.
В ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішене питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
При зверненні з позовом до суду , позивачем було сплачено державне мито в розмірі 51 грн. згідно платіжного доручення №39 від 04 грудня 2003 року та витрати на інформайційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. згідно платіжного доручення № 40 від04.12.03р.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" , що набрав чинності з 01.11.11 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у разі припинення провадження у справі ( ст. 80 ГПК України). Однак приписи зазначеної правової норми поширюють свою дію на відносини, що виникли під час їх дії.
З набранням чинності Законом України "Про судовий збір" не втратив чинність Декрет КМУ "Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, у п.8 якого обумовлено , що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.
Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір» встановлено, що на даний час зберігає також чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита , затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15 ( з наступними змінами та доповненнями) у п. 17 якої обумовлено, що повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, -нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.
Однак встановлений пунктом 17 Інструкції річний строк подання заяви не є процесуальним і не може бути відновлений судом у разі його закінчення. ( п.15 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 N 01-06/1175/2011 ( з наступними змінами та доповненнями) , п. 8 Роз'яснення ВАСУ N 02-5/78 від 04.03.98 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( з наступними змінами та доповненнями).
Враховуючи, що з дати сплати державного мита за подачу даного позову (08 грудня 2003р.) минуло більше року, судові витрати поверненню позивачу з державного бюджету не підлягають.
Окрім того, повернення позивачу державного мита в сумі 51, 00 грн. є неможливим також з тих підстав, що платіжне доручення про його оплату було подано до матеріалів справи не в оригіналі, як того вимагає Інструкція N 15 від 22.04.93 р. "про порядок обчислення та справляння державного мита", а в копії.
Керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, ч. 1 п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -
Провадження у справі №1/3402 за позовом Південно-Західного Публічного акціонерного товариства "Вторкольормет" (м. Київ) до відповідача ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир) про стягнення 4679, 99 грн. припинити.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - у справу , 2 -ПАТ "Вторкольормет" ( 03061, м. Київ, Солом'янський район, вулж. Бакуніна, буд. 3 ) (рек.з повідомл.)
3 - ВАТ "Льонотекс" на адресу ліквідатора Проценка О.П. АДРЕСА_1) - рек.