12.06.12р. Справа № 25/5005/17021/2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ
про визнання незаконним рішення та скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_3 від 14.12.2000р., ОСОБА_2 - дов. № 4285 від 22.12.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 136 від 12.04.2011р., ОСОБА_4, дов. № 3 від 16.01.2012р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформленої протоколом № 11-12 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 15 листопада 2011р. про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 30 769,46 грн.
Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 30 769,46 грн. є безпідставним, оскільки позивачем не було порушено вимог "Правил користування електричною енергією" та не споживалася не облікована електроенергія, а розрахунок донарахованих грошових коштів проведено з порушенням вимог п. 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2004 року за № 562 щодо часу здійснення нарахувань, тому згідно з ст. 20 ГК України застосована відповідачем санкція підлягає скасуванню.
Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись при цьому на порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме самовільного підключення струмоприймачів кіосків до електромережі без дозволу постачальника, внаслідок чого позивачу обгрунтовано донараховані до сплати грошові кошти, розмір яких відповідно до здійсненого відповідачем перерахунку за протоколом № 54 від 16.12.2011р. становить 12092,14грн.
У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 19.01.2012р. по 02.02.2012р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
15 липня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач, Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Енергопостачальник, Відповідач) було укладено договір № 25-780/09 про постачання електричної енергії, з додатками до договору.
Відповідно до розділу 1 договору, Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 3 кВт, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
Згідно пункту 9.8. строк дії договору встановлено до 31.12.2010р., а відповідно до п. 9.8.1. договору він вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
14 жовтня 2011р. працівниками Відповідача був складений Акт про порушення Д № 002447, в якому було зазначено, що при перевірці споживача -ФОП ОСОБА_1, а саме об'єктів: 1) кіоск «Все для рибалки»; 2) кіоск з продажу риби, встановлено що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2, порушив п.п. 1.3., 5.1., 6.40. ПКЕЕ, а саме здійснив самовільне підключення струмоприймачів кіосків в кількості 2 шт. до електромережі, без дозволу постачальника електричної енергії з метою безоблікового споживання електроенергії.
На підставі Акту про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р. комісією Відповідача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 11-12 від 15 листопада 2011 року, про донарахування Позивачу вартості недоврахованої електричної енергії за період з 14.10.2010р. по 14.10.2011р. відповідно до пункту 2.6. та по формулі п. 2.7. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 30769,46грн.
Позивач зі здійсненим нарахуванням не погодився та звернувся до Відповідача з листом вх. № 7736-кд від 09.11.2011р. де просив переглянути складений Акт про порушення.
16.12.2011р. знов відбулося засідання комісії з розгляду вказаного Акта, оформлене протоколом за № 54 де було вирішено, що Акт про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р. складено правомірно, але так як обидва кіоски були підключені через один провод АПВ 2x1.5 мм2 слід провести перерахунок по Акту у відповідності з п. 2.9 по ф. 2.7 Методики, в розрахунку прийняти допустиму силу струму І = 19А провода АПВ 2x1,5 мм2 найменшого перерізу виконаного самовільного підключення. Період розрахунку склав з 10.01.2011р (остання технічна перевірка) по 14.10.2011р. (виявлення порушення), а розмір донарахування за Актом -12 092,14 грн., на оплату якого Позивачу було виставлено відповідний рахунок.
Суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до даних Акту про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р., який і був підставою для донарахування Позивачу вартості недоврахованої електричної енергії спочатку у розмірі 30769,46грн., а згодом у розмірі 12 092,14 грн., порушення Позивача полягало у самовільному підключенні струмоприймачів двох кіосків: 1) кіоск «Все для рибалки»; 2) кіоск з продажу риби, за адресою: АДРЕСА_2 до електромережі без дозволу постачальника електричної енергії, тобто були порушені п.п. 1.3., 5.1., 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 N 28, зі змінами і доповненнями (далі -ПКЕЕ).
Так, згідно з п. 1.3. ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.
Як вже вище зазначалося, між сторонами було укладено договір № 25-780/09 про постачання електричної енергії від 15 липня 2010 року, який був чинним на час проведення перевірки, та згідно з яким об'єктом електропостачання є належний Позивачу торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_3.
Також, як вбачається з матеріалів справи, Позивачу на праві власності належить торгівельний кіоск розміром 9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3, який використовується останнім для підприємницької діяльності з реалізації друкованої продукції. Зазначений кіоск знаходиться на ринку, адресою якого є АДРЕСА_2.
Доказів наявності у Позивача права власності на кіоск «Все для рибалки»та кіоск з продажу риби, за адресою: АДРЕСА_2 та здійснення Позивачем підприємницької діяльності у цих кіосках Відповідачем не надано. Відповідачем, також не заперечується відсутність відношення Позивача до здійснення підприємницької діяльності у зазначених кіосках.
Згідно з п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Між тим, в Акті про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р. не зазначено про виявлення вищенаведених пошкоджень чи зриву пломб, пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку.
Таким чином, зазначення Відповідачем у Акті про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р. про порушення Позивачем п.п. 1.3., 5.1., 6.40. ПКЕЕ не відповідає фактичним обставинам справи. Натомість матеріали справи свідчать про наявність порушень ПКЕЕ особами, які здійснюють використання кіоску «Все для рибалки»та кіоску з продажу риби, що знаходяться поруч з кіоском Позивача та які самовільно були підключені до електропостачання без дозволу постачальника електричної енергії через електромережу Позивача.
При цьому у справі відсутні докази, які б свідчили, що таке підключення було здійснено Позивачем, або з його відома та за його згодою.
Доводи ж Відповідача щодо того, що Позивач несе відповідальність за електромережу, до якої було здійснено самовільне підключення двох інших кіосків відповідно до додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії, судом відхиляються, оскільки дана обставина згідно з чинним законодавством Укаїни, що регулює спірні правовідносини не є підставою для покладення відповідальності на Позивача у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії за протиправні дії інших осіб.
Так, розрахунок вартості не облікованої електроенергії був здійснений Відповідачем відповідно до п.п. 2.1, 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, зі змінами і доповненнями (далі -Методика).
Відповідно до п. 1.1. Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357.
За п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.
Між тим, як вище встановлено судом, виходячи з Акту про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р., Позивачем не було допущено порушень ПКЕЕ, що зазначені у п.п. 1-4, 6-8 п. 2.1. Методики, а самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (п.п. 5 п. 2.1.) вчинено іншими особами, а не Позивачем, яким така не облікована електроенергія не споживалася. Відтак у Відповідача були відсутні правові підстави для застосування п. 2.6. Методики для визначення розміру донарахованих Позивачу грошових коштів за протоколом № 11-12 засідання комісії Відповідача по розгляду актів про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 15 листопада 2011р.
Відсутні у Відповідача були і підстави для застосування п. 2.9. Методики згідно з протоколом № 54 засідання комісії останнього від 16.12.2011р., оскільки зазначений пункт застосовується у випадку передбаченому п.п. 7 п. 2.1. Методики, наявності чого не встановлено у Акті про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р.
Вищенаведене, також підтверджується висновком судової електротехнічної експертизи, прихначеної у справі.
Так, судом для з'ясування обставин та вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі було призначено проведення у справі судово-електротехнічної експертизи, яку було доручено провести експерту Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта судом були поставлені наступні запитання:
1. Чи можливо визначити балансову приналежність кабелю АВВГ1 2x16мм L 35м, зазначеного у акті про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р., а саме кабель належить ФОП ОСОБА_1, або іншому споживачу (ФОП ОСОБА_8.) згідно договорів про постачання електричної енергії від 25.07.2010р. № 25-780/09 та від 01.04.2009р. № 12046/25-141?
2. Чи можливо визначити межу відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та обладнання згідно договорів від 25.07.2010р. № 25-780/09 та від 01.04.2009р. №
12046/25-141, якщо так, то визначити її.
3. Сопоставляючи схеми, які відображені в акті про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р. та схеми в акті про порушення Д № 002448 від 14.10.2011р., чи можливо визначити чи здійснено підключення кіосків «Все для рибалки»та «Продажа риби», розміщених за адресою: АДРЕСА_2 до гусака або після гусака, розташованого за адресою АДРЕСА_3 в м. Дніпропетровську. Можливо чи ні визначити хто несе відповідальність за вказане у акті про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р. порушення ПКЕЕ споживач ФОП ОСОБА_1, або споживач ФОП ОСОБА_8, якщо так, то визначити хто саме.
4. Можливо чи ні визначити зони відповідальності при фактичній схемі підключення зазначеної у акті про порушенняі Д № 002448 від 14.10.2011р. для визначення споживача, який здійснив порушення правил користування електричною енергією, якщо так, то визначити її.
5. Чи достатньо схеми підключення, яка зазначена в акті про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р. для визначення місця підключення, адреси споживача, визначення зони відповідальності, та власне споживача який здійснив порушення відображене в акті Д № 002447 от 14.10.2011р?
6. Чи можливо вважати, що точка підключення кіосків «Все для рибалки»та «Продажа риіби»була визначена як того потребує абзац 6 п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок пору шення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 по актам Д № 002447 від 14.10.2011р. (ФОП ОСОБА_1.) та Д № 002448 от 14.10.2011р. (ФОП ОСОБА_8) та чи вірно у даному випадку був застосований абзац 6 п. 2.9. Методики?
Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 1533 від 07.05.2012р. на поставлені судом питання були надані наступні відповіді:
1. Для споживача електричної енергії ФОП ОСОБА_1: Балансова належність - КЛ-0.4 кВ від ТП-1550 до торгівельного павільйону; Відповідальність за стан та обслуговування КЛ-0.4 кВ від ТП-1550 до торгівельного павільйону. Для постачальника електричної енергії: Балансова належність - ТП-1550 РБ-1-ДМЕМ; Відповідальність за стан та обслуговування ТП-1550 РБ-1-ДМЕМ.
Для споживача електричної енергії ФОП ОСОБА_8: Балансова належність - КЛ-0.4 кВ від ТП-1550 до торгівельного павільйону; Відповідальність за стан та обслуговування КЛ-0.4 кВ від ТП-1550 до торгівельного павільйону. Для постачальника електричної енергії: Балансова належність - ТП-1550 РБ-1-ДМЕМ; Відповідальність за стан та обслуговування ТП-1550 РБ-1-ДМЕМ.
2. Невідповідності фактичним даним електричних схем в Додатках до акта № 002447 від 14.10.2011 (а.с. 33) та акта № 002448 від 14.10.2011 (а.с. 118), Додатках 10 Договору про постачання електричної енергії № 25-780/09 від 15.07.2010 (а.с. 26) та Договору про постачання електричної енергії № 12046/25-141 від 01.04.2009 (а.с. 101) свідчать про не можливість визначити балансову приналежність кабелю АВВГ 2x16 мм2 довжиною 35 м, якого фізично не існує.
3. Безоблікове електропостачання кіосків «Все для рибалки» та «Продажа риби»згідно Додатку до акта №002447 від 14.10.2011 та Додатку до акта № 002448 від 14.10.2011 здійснюється від кабельної лінії до приладу обліку кіоску ФОП ОСОБА_1 «Друкована продукція», що розташовано зовні будівлі кіоску та не має відношення до кабелю живлення струмоприймачів кіоску «Друкована продукція»через металеву трубу («гусак»).
4. Визначення конкретних осіб та адреси споживачів, які зробили дії, направлені на підключення електроустановок та безоблікове споживання електричної енергії не входить в межу компетенції судового експерта.
5. Порушення п. 6.40 ПКЕЕ при складанні акта про порушення № 002447 від 14.10.2011 не було виявлено.
Порушення п. 1.3 та п. 5.1 ПКЕЕ в акті про порушення № 002447 від 14.10.2011 відноситься не до споживача ФОП ОСОБА_1, а до споживачів(споживача), розміщених в будівлях: Кіоск «Все для рибалки»; Кіоск «По продажу риби»; Кіоск «По продажу чаю та кави»; Кіоск «По продажу взуття», при виявленні даних порушень ПКЕЕ повинні складатись Акти про порушення правил користування електричною енергією окремо по кожному випадку порушення пунктів 1.3 та 5.1 ПКЕЕ, тобто споживання електричної енергії без договору та без приладів обліку.
Враховуючи усе вищенаведене, Відповідачем за Протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 11-12 від 15.11.2011 року безпідставно та з порушенням чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, здійснено нарахування Позивачу грошових коштів за порушення ПКЕЕ у сумі 30769,46грн.
При цьому, суд враховує, що згідно статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Згідно з ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст. 236 ГК України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, виходячи зі змісту вказаних положень чинного законодавства, а також норм, укладеного між сторонами договору № 25-780/09 про постачання електричної енергії від 15.07.2010 року (п. 4.2.3.), на підставі протоколу Відповідача від 15.11.2011р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 11-12 до Позивача було застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування грошових коштів у сумі 30769,46грн. за порушення Правил користування електричною енергією.
За частиною 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено, також і пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією.
З огляду на усе вищенаведене позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення Відповідача безпідставними.
Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати сплачені Позивачем за розгляд справи у вигляді судового збору у сумі 941,00грн., а також витрат на проведення судової експертизи у сумі 4904,00грн. слід віднести на Відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 42, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформлену протоколом № 11-12 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 15 листопада 2011р. про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 30 769,46 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49080, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 941,00грн. та сплаті вартості судової експертизи у сумі 4904,00грн., видати наказ.
Суддя А.Є. Чередко
Рішення підписано 18.06.2012р.