19.06.12р. Справа № Б15/258-08
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.
при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.
за участю представників сторін:
за участю ОСОБА_1
за участю ОСОБА_2
ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 довіреність від 06.10.11р.
ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 довіреність від 27.10.10р.
ОСОБА_5 представник ОСОБА_2 довіреність від 20.12.10р.
ОСОБА_6 представник ОСОБА_1 довіреність від 26.05.10р.
від боржника не з'явився
від кредитора не з'явився
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Дніпродзержинськ
до боржника Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 01557532)
про визнання банкрутом
16.09.08р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Дніпродзержинськ порушено провадження у справі №Б15/258-08 про визнання закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ банкрутом.
Суть справи викладено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012р.
Ухвалою господарського суду від 31.05.2012р. задоволено клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2012р. про витребування в господарському суді Дніпропетровської області письмовий доказ щодо виїмки копії Договору №1 від 01.04.2004р. між ЗАО фірма "Меблі" та ВАТ "Норма" зі справи №31/62 для проведення судово-технічної експертизи та про витребування в Заводського РВ МУВС м. Дніпродзержинська висновок судово-технічної експертизи щодо договору №1 від 01.04.2004р. між ЗАО фірма "Меблі" та ВАТ "Норма" по кримінальній справі №43112142, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.05.2012р. про витребування у боржника оцінки майна та про зобов'язання розпорядника майна Воздвиженського О.Л. довести до відома кредиторів про розмір дебіторської заборгованості боржника ЗАТ фірма "Меблі" - відмовлено, розгляд реєстру вимог кредиторів та клопотань від 24.04.2012р., від 25.04.2012р. та від 16.05.2012р. відкладено на 19.06.12р.
12.05.2011р. до господарського суду надійшло клопотання кредиторів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог кредиторів, а саме: ОСОБА_11 - на суму 36 595,47 грн., ОСОБА_2 - на суму 28 892,42 грн., ОСОБА_3 - на суму 29 134,54 грн., ОСОБА_4 - на суму 26 198,05 грн., ОСОБА_9 - на суму 26 198,05 грн., ОСОБА_10 - на суму 24 076,81 грн. та ОСОБА_5 - на суму 22 782,07 грн.
28.03.2012р. до господарського суду надійшла заява кредиторів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про покладення на ЗАТ фірму "Меблі" обов'язку сплатити відповідні внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з метою збереження трудового стажу заявників та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування станом на березень 2012р. у сумі 51 191,70 грн.
16.05.2012р. до господарського суду надійшло письмове пояснення на заяву від 28.03.2012р. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_3 стосовно покладання на боржника обов'язку сплатити відповідні внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з метою збереження трудового стажу та інші види загальнообов'язкового соціального страхування станом на березень 2012р., в якому ЗАТ фірма "Меблі" вважає вимоги даної заяви необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
25.04.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання кредиторів від 24.04.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документу - Договору №1 від 01.04.2004р. та просять суд поставити перед судовим експертом наступні питання: - чи нанесено відтиск печатки у наданому суду закритим акціонерним товариством фірмою "Меблі" оригіналі договору №1 від 01.04.2004р. печаткою, вільні зразки відтисків якої надані заявником для порівняльного дослідження; - чи нанесено відтиск в наданих заявником документах ЗАТ фірма "Меблі" однією і тією самою печаткою; - чи нанесено відтиск печатки на оригіналі Договору №1 від 01.04.2004р. в той самий час, яким датовано документ.
16.05.2012р. від ЗАТ фірми "Меблі" надійшли письмові пояснення на клопотання кредиторів від 24.04.2012р. (ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3) стосовно призначення технічної експертизи договору №1 від 01.04.2004р. з поставленням перед судовим експертом певних питань та на клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2012р. стосовно витребування копії договору №1 від 01.04.2004р. зі справі №31/62 та висновку судово-технічної експертизи з кримінальної справи №43112142. У своїх письмових поясненнях ЗАТ фірма "Меблі" вважає необґрунтованим призначення технічної експертизи договору №1 від 01.04.2004р. за клопотанням від 24.04.2012р., що, в свою чергу, робить марним і витребування копії договору №1 від 01.04.2004р. зі справи №31/62 та висновку судово-технічної експертизи з кримінальної справи №43112142 за клопотанням від 25.04.2012р. та, враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні вищезазначених клопотань.
25.04.2012р. до господарського суду надійшло клопотання кредиторів від 25.04.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про витребування у боржника належних оригіналів доказів звільнення працівників-кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, а саме: відповідних наказів про звільнення, особових карток працівників, книги реєстрації наказів по кадрам, книги обліку та руху трудових книжок і вкладень.
16.05.2012р. від ТОВ "Норма" до господарського суду надійшло пояснення від 14.05.2012р. до клопотання кредиторів (ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3) про витребування у боржника належних оригіналів доказів звільнення працівників-кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, в яких ТОВ "Норма" вважає, що метою вищезазначеного клопотання є затягування розгляду даної справи, оскільки ці документи мають відношення до розгляду трудових спорів, які не відносяться до справ, розгляд яких підвідомчий господарським судам та просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Також 16.05.2012р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ЗАТ фірми "Меблі" на клопотання від 25.04.2012р. кредиторів (ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3) про витребування у боржника належних оригіналів доказів звільнення працівників-кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 У своїх поясненнях ЗАТ фірма "Меблі" зазначила, що метою витребування зазначених документів з боку заявників клопотання від 25.04.2012р. є розгляд та вирішення трудового спору стосовно наявності та розміру заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, розгляд яких не передбачений ст. 12 ГПК України, оскільки розгляд трудових спорів не підвідомчий господарським судам. Враховуючи це, ЗАТ фірма "Меблі" просить суд відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.
16.05.12р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання кредиторів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про витребування у відповідних відділках зв'язку бланки поштових переказів, що надавались для підпису про отримання коштів і в яких невірно вказано, ім'я по батькові кредиторів - працівників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, як доказ неналежного виконання боржником зобов'язань погашення кредиторської заборгованості. А також у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань погашення кредиторської заборгованості, на підставі п.281 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України внести рішення (ухвалу) про повернення особі, яка внесла у депозит Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори суми: 2 794,39 грн. для передачі ОСОБА_2 - 2 343,25 грн. для передачі ОСОБА_9 - 114,10 грн. для передачі ОСОБА_5 - 429,78 грн. для передачі ОСОБА_4 - 5 676,33 грн. для передачі ОСОБА_6 - 755,04 грн. для передачі ОСОБА_10 - 2 702,72 грн. для передачі ОСОБА_3 та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_9 на суму 2 343,25 грн., ОСОБА_2 на суму 2 794,39 грн., ОСОБА_5 на суму 114,10 грн., ОСОБА_4 на суму 429,78 грн., ОСОБА_6 на суму 5 676,33 грн., ОСОБА_10 на суму 755,04 грн., ОСОБА_3 на суму 2 702,72 грн.
31.05.2012р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ЗАТ фірми "Меблі" на клопотання кредиторів від 16.05.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про витребування у відповідних відділках зв'язку бланків поштових переказів. У своїх поясненнях ЗАТ фірма "Меблі" просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
19.06.2012р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Норма" про відкладення розгляду справи.
Також, 19.06.2012р. до суду надійшло клопотання ЗАТ фірми "Меблі" про відкладення розгляду справи.
19.06.2012р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника Воздвиженського О.Л. від 18.06.2012р. про продовження процедури розпорядження майном до 01.08.2012р.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання кредиторів від 25.04.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про витребування у боржника належних оригіналів доказів звільнення працівників-кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, а саме: відповідних наказів про звільнення, особових карток працівників, книги реєстрації наказів по кадрам, книги обліку та руху трудових книжок і вкладень з наступних підстав.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Витребування клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у боржника належних оригіналів доказів звільнення працівників-кредиторів - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, наказів про звільнення, особових карток працівників, книги реєстрації наказів по кадрам, книги обліку та руху трудових книжок і вкладень має на меті розгляд по суті та вирішення трудового спору, який виник між заявниками клопотання та боржником, що вказує на недоцільність задоволення зазначеного клопотання з огляду на положення ст. 12 ГПК України.
Щодо клопотання кредиторів від 12.05.2011р. про включення вимог до реєстру вимог кредиторів, клопотання кредиторів від 28.03.2012р. про зобовя'зання боржника сплатити відповідні страхові внески, клопотання кредиторів від 24.04.2012р. про призначення технічної експертизи договору №1 від 01.04.2004р. та клопотання від 16.05.2012р. про витребування у відповідних відділках зв'язку бланків поштових переказів, то господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даних клопотань для дослідження матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд, керуючись ст. 86 ГПК України, -
У задоволенні клопотань ТОВ "Норма" та ЗАТ фірми "Меблі" про відкладення розгляду справи - відмовити.
У задоволенні клопотання кредиторів від 25.04.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про витребування у боржника належних оригіналів доказів звільнення працівників-кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, а саме: відповідних наказів про звільнення, особових карток працівників, книги реєстрації наказів по кадрам, книги обліку та руху трудових книжок і вкладень - відмовити.
Розгляд клопотання від 12.05.2011р. про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, клопотання від 28.03.2012р. про зобов'язання боржника сплатити відповідні страхові внески, клопотання від 24.04.2012р. про призначення технічної експертизи договору №1 від 01.04.2004р. та клопотання від 16.05.2012р. про витребування у відповідних відділках зв'язку бланки поштових переказів, що надавались для підпису про отримання коштів і в яких невірно вказано, ім'я по батькові кредиторів - працівників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 та винесення рішення (ухвали) про повернення особі, яка внесла у депозит Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори грошових коштів відкласти на 03.07.12 р. о 15:45.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.
Явка в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_3, розпорядника майна та представника боржника обов'язкова.
Продовжити термін процедури розпорядження майном до 01.08.2012р.
Суддя С.А. Примак