"18" червня 2012 р. Справа № 5004/419/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит", м.Нововолинськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування", м. Електросталь, Московська область
про стягнення 555487,32 грн. (2046747,69 рос. руб.)
Суддя Костюк С. В.
за участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит"звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування"заборгованість за поставлену продукцію у сумі 555487,32 грн. (2046747,69 рос.руб.).
Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 06.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 03-59-11/661 та додаткову угоду до нього від 18.11.2010 року, відповідно до яких ТзОВ "Завод "Промлит"(Продавець) продав, а відповідач ВАТ "Електростальський завод тяжкого машинобудування"(Покупець) купив товари у асортименті, кількості, по цінах і у відповідності з технічними характеристиками, вказаними в специфікаціях №1 від 06.07.2010 року, №2 від 01.12.2010 року, № 3 від 15.07.2011 року, які є невід'ємними частинами контракту.
Позивач ТзОВ "Завод "Промлит"на виконання умов контракту згідно вантажно митних декларацій № 205000015/2010/001361 від 09.08.2010 року, № 205000015/2010/004199 від 29.11.2010 року, № 205000015/2010/004210 від 30.11.2010 року, № 205000015/2010/200074 від 23.11.2010 року, № 205000015/2010/000090 від 10.01.2011 року, 205000015/2010/004539 від 20.07.2011 року, № 205000015/2010/004851 від 05.08.2011 року, № 205000015/2010/005990 від 03.10.2011 року, № 205000015/2010/006357 від 18.10.2011 року, СМR № 0150084 від 09.08.2010 року, СМR № 0218693 від 29.11.2010 року, СМR № 0218684 від 30.11.2010 року, СМR № 0218714 від 10.01.2011 року, СМR № 112030 від 20.07.2011 року, СМR № 099418 від 05.08.2011 року, СМR № 041658 від 03.10.2011 року, СМR № 041679 від 18.10.2011 року, рахунків-фактур: № 10 від 08.07.2010 року, № 34/365 від 22.11.2010 року, № 16 від 25.11.2010 року, № 01 від 10.01.2011 року, № 22 від 19.07.2011 року, № 23 від 03.08.2011 року, № 29 від 26.09.2011 року, № 30 від 17.10.2011 року (а.с. 17-50) відправив відповідачу - ВАТ "Електростальський завод тяжкого машинобудування"товару на загальну суму 10609459,37 рос.руб.. Відповідач провів оплату товару на суму 8957852,41 рос.руб.. Заборгованість по оплаті товару становить 2046747,69 рос.руб.
Представники відповідача в судовому засіданні 29.05.2012р. визнали заборгованість на суму 1949350,73 рос.руб., за мінусом чотирьох недопоставлених позивачем деталей "Пластина питания 2-18"по рахунку-фактурі № 30 від 17.10.2011 року на суму 97396,96 рос.руб.. При цьому вказують, що дана недостача визнана позивачем в листі № 458/в від 28.11.2011 року, копія якого дана для огляду в судове засідання.
Представник позивача заперечив дану обставину, в підтвердження чого посилається на лист № 458/в від 28.11.2011 року долучений до позовної заяви, в якому не вказано про визнання нестачі на суму 97396,96 рос.руб.
В зв'язку з вищезазначеними обставинами ухвалою суду від 29.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2012р. Зобов'язано позивача обґрунтувати суму заявленого позову з посиланнями на первісні документи, представити докази часткової оплати товару, оригінал листа № 458/в від 28.11.2011 року та оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, відповідача - надати суду пояснення по суті заявлених вимог з належними доказами, завіреними в установленому порядку, оригінал листа № 458/в від 28.11.2011 року, переписку з позивачем відносно недостачі товару по рахунку-фактурі № 30 від 17.10.2011 року.
Однак сторони вимог ухвали суду від 29.05.2009р. не виконали.
15.06.2012р. на адресу суду від відповідача поступила телеграма, в якій останній просив повідомити дату судового засідання по справі №02/5004/321/12.
Представником позивача 18.06.2012р. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні, із-за перебування у відрядженні в смт. Ратно, доказів про зазначене в клопотанні не долучено, тому дане клопотання відхилено судом як необґрунтоване.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем є іноземний суб'єкт господарювання, який знаходиться за адресою: вул. Красная, д.19, м. Электросталь, Россия, Московська область,144005.
Надсилання рішення та ухвал іноземним суб'єктам господарювання, які беруть участь у справі в якості сторін або третіх осіб, можливо в порядку, встановленому ст. 125 ГПК, шляхом судового доручення іноземному суду про вручення документів.
Якщо у справі бере участь іноземне підприємство чи організація, слід враховувати особливості повідомлення таких осіб та надіслання їм судових документів згідно з Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналась 19.10.2000р. Відповідно до статті 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що
а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території.
б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що в кожному з цих випадків вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Водночас, враховуючи те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, господарський суд керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2012 року на 11:00 год.
2.Позивачу обґрунтувати суму заявленого позову з посиланнями на первісні документи, представити докази часткової оплати товару, оригінал листа № 458/в від 28.11.2011 року та документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
3.Відповідачу надати суду пояснення по суті заявлених вимог з належними доказами, завіреними в установленому порядку, оригінал листа № 458/в від 28.11.2011 року, переписку з позивачем відносно недостачі товару по рахунку-фактурі № 30 від 17.10.2011 року.
Суддя С.В. Костюк