Іменем України
21.06.2012Справа №5002-12/1354-2012
За позовом прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища, м. Сімферополь
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю База «Дніпро», м. Алушта
про стягнення 61061,00 грн.
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 08/1 від 07.05.12, головний спеціаліст сектору правового запезпечення ;
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-05/12 від 18.05.12
Від прокуратури: Коноваленко А.В., посвідчення №11156,помічник прокурора м. Сімферополя
Суть спору: прокурор м. Алушти звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю База «Дніпро» про стягнення шкоди у розмірі 61061 грн., завданої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.
Позов мотивовано тим, що проведеною працівниками позивача перевіркою було встановлено, що в період з 01.08.2011 р. по 01.10.2011 р. відповідачем здійснювався забір підземних вод зі свердловини при відсутності дозволу на спеціальне водокористування. Обчислений розмір шкоди відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р., склав 61061 грн.
Відповідачем позов не визнано, що обгрунтовується недоведеністю обставин здійснення товариством спеціального водокористування у другому та третьому місяці третього кварталу 2011 р., відсутністю в акті перевірки від 08.02.2012 відомостей про використання відповідачем 1100,0 м. куб. води без дозволу та відповідно неможливістю на підставі нього встановити факт заподіяння збитків державі.
Судом оголошувалась перерва в засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
установив
08.02.2012 р. інспектором відділу екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Обуховим С.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Дніпро». За результатами перевірки було складено Акт перевірки вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначається, що TOB «База «Дніпро» допущено наступні порушення законодавства:
- в порушення ст. ст. 16, 19 Кодексу України про надра відсутня ліцензія на розробку
надр;
- відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України;
- первинний журнальний облік водовідведення за формою ПОД-11, що затверджена наказом Держкомстату України № 264 від 27.07.1998 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку», не ведеться;
- первинний журнальний облік водовідведення за формою ПОД-12, що затверджена наказом Держкомстату України № 264 від 27.07.1998 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку», не ведеться;
- первинний журнальний облік водовідведення за формою ПОД-13, що затверджена наказом Держкомстату України № 264 від 27.07.1998 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку», не ведеться.
На підставі позначеного акту перевірки було винесено припис директору TOB «База «Дніпро» про усунення вказаних порушень.
16.02.2012 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення директора TOB «База «Дніпро» ОСОБА_5 постановою № 000132-072/4748 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим державі завдано збитків у розмірі 61061,00 грн., розрахунок яких здійснено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 р. № 389.
У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Згідно з п. 1.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464 акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носим доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.
Відповідно до п. 1.4. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389, ця Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів збитків. заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства.
Тож, у відповідності до вищевказаних норм законодавства, у разі наявності шкоди державі внаслідок незаконного водокористування, посадові особи контролюючого органу повинні були зазначити відомості про факт нанесення шкоди та про розмір цієї шкоди. Разом з тим, у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.02.2012 р. відсутній висновок про завдання відповідачем шкоди державі внаслідок незаконного водокористування. Отже, на підставі цього акту неможливо встановити факт заподіяння збитків державі та розрахувати їх розмір.
Крім того, не є спростованими доводи відповідача про неможливість використання свердловини № 1008, щодо якої надано акт огляду від 01.07.11 та акт про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервації від 01.08.2011 р.
Стосовно звітності за формою № 2-ТП (водгосп) на підставі якої можливо було зробити висновок про використання відповідачем води в період з 01.08.2011 р. по 01.10.2011 р. має бути зазначено, що звіт про використання води за 2011 рік не містить підпису керівника підприємства у відповідній графі. Також через допущені помилки TOB «База «Дніпро» у 2012 році подано уточнені звіти.
Згідно ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Згідно ст. 1 Водного кодексу України, використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.
Оскільки відповідач не здійснював спеціального водокористування у другому те третьому місяцях ПІ кварталу 2011 року, то він не міг заподіяти державі збитків.
З приводу постанови № 000132-072/4748 про накладення адміністративного стягнення має бути зазначено, що гр. ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено відповідальність за порушення права державної власності на надра. ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення права державної власності на води (ст.. 48 кодексу).
З наведеного можна зробити висновок про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_5 не стосується наявного спору а отже не є належним доказом (не стосується предмета доказування по справі).
Отже, оскільки позивачем та прокурором не доведено заподіяння відповідачем державі збитків, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З огляду на положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору не підлягають покладенню на сторін.
Повне рішення складено 22.06.2012 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя Іллічов М.М.