Іменем України
19.06.2012Справа №5002-33/745-2012
за позовом Фонду майна АР Крим
(вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)
до Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт»
(вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312)
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 117-Д від 30.12.11, Фонд майна АР Крим;
Від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 103 від 08.05.2012р., ДП «Керченський морський торговельний порт»;
Суть спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» та просить суд зобов'язати відповідача повернути цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО «Південрибсудноремонт», переданий на підставі договору оренди від 02 січня 2002 року.
Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем, Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт», зобов'язань, передбачених умовами договору оренди від 02 січня 2002 року, в частині своєчасного повернення орендованого майна після спливу строку дії договору оренди від 02 січня 2002 року.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, з підстав, визначених у відзиві (а.с. 70-71).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 березня 2012 року провадження у справі було зупинено в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у справі № 5002-8/553-2012 за позовом Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» до Фонду майна АР Крим про зміни умов договору в частині продовження строку дії договору до 31 грудня 2012 року (а.с. 22-23).
23 травня 2012 року до суду надійшло клопотання Фонду майна АР Крим про поновлення провадження у даній справі у зв'язку з набранням рішенням господарського суду АР Крим у справі № 5002-8/553-2012 законної сили (а.с. 32).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 30 травня 2012 року провадження у справі № 5002-33/745-2012 року поновлено та її призначено до розгляду (а.с. 39).
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 19 червня 2012 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарський судом України касаційної скарги державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» на постанову апеляційної інстанції від 14 травня 2012 року по справі № 5002-8/553-2012.
В обґрунтування свого клопотання представник відповідача надав суду копію касаційної скарги державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» на постанову апеляційної інстанції від 14 травня 2012 року по справі № 5002-8/553-2012.
Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, не знайшов підстав для його задоволення, оскільки відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України підставою для зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, належним доказом розгляду іншим судом справи є документи, які підтверджують її прийняття до розгляду цим судом, а також інші процесуальні документи.
Таких доказів представником відповідача суду надано не було, а отже умов, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, не відбулося, що виключає можливість зупинення провадження у даній справі, та, як слід, задоволення відповідного клопотання про її зупинення.
Також представником відповідача було заявлене клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи.
Враховуючи відсутність заперечень представника позивача, суд клопотання задовольнив та продовжив строк розгляду даної справи.
Також, представником відповідача в судовому засіданні 19 червня 2012 року було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися із її матеріалами, суд задовольнив зазначене клопотання частково, оголосив перерву у даному судовому засіданні до 11:30 години.
Представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується його заявою із відповідною відміткою (а.с. 99).
Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
02 січня 2002 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» (орендар) укладений договір оренди цілісного майнового комплексу, який належить Автономній Республіці Крим (а.с. 7-9).
Пунктом 1.1. договору встановлено, що орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 957 від 13 грудня 2001 року "Про розпорядження майном цілісного майнового комплексу колишнього Керченського судноремонтного заводу ПО "Югрибсудоремонт", визначеного, як майно, що належить Автономній Республіціі Крим, яке розташоване за адресою: м. Керч, вул. Айвазовського, 29, після припинення дії договору оренди за згодою сторін з Керченським дочірнім підприємством СП "МИС", передає цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ПО "Югрибсудоремонт", визначеного, як майно, що належить Автономній Республіці Крим, яке розташоване за адресою: м. Керч, вул. Айвазовського, 29, на земельній ділянці 16.81 га, а орендар приймає його у строкове платне користування по акту приймання - передачі для використання у відповідності з його призначенням.
Склад майна, що передається в оренду, визначений згідно з матеріалами інвентаризації цілісного майнового комплексу колишнього Керченського судоремонтного заводу, як майно, що належить Автономній Республіці Крим, та яке знаходиться на балансі Керченського дочірнього підприємства СП «МИС» при припиненні дії договору оренди станом на 31 січня 2001 року, затвердженому наказом Фонду майна № 870 від 22 листопада 2001 року (пункт 1.2 договору).
Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, зазначеній у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання - передачі вказаного майна (пункт 2.1. договору).
Передача майна в оренду не тягне передачі орендатору права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Автономна Республіка Крим, а орендар користується їм протягом строку оренди (пункт 2.2. договору).
Відповідно до пункту 7.1 договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду цілісний майновий комплекс у відповідності з пунктом 1 даного договору та актом приймання - передачі, який підписується одночасно з даним договором.
Строк дії договору визначений у пункті 10.1 договору, а саме: даний договір укладений строком на 3 роки та діє з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2004 року.
Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору (пункт 10.2 договору).
09 січня 2002 року за актом приймання - передачі зазначене майно було передане державному підприємству "Керченський морський торговельний порт" (а.с. 10).
Додатковою угодою № 1 від 20 серпня 2002 року пункт 10.1 договору було викладено у новій редакції: " Даний договір укладений на 10 років та діє з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2011 року " (а.с. 12).
Додатковою угодою № 2 від 15 серпня 2003 року, укладеною з протоколом узгодження розбіжностей, пункт 6.8 розділу 6 «Права орендаря» договору оренди доповнено наступним змістом «з дозволу орендодавця у встановленому законодавством порядку відчужувати орендоване майно» (а.с. 76-77).
Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 3 від 10 листопада 2003 року, укладеної з протоколом узгодження розбіжностей від 19 грудня 2003 року, з переліку орендованого майна виключено будівлю магазину, базу відпочинку «Чайка», будівлю гуртожитку, жеребця Волчек, плавдок № 418, випрямляючий агрегат ВКСМ -1000, інвентарний № 400206, мотопомпу МП -800, інвентарний № 415289 (а.с. 78-79).
Відповідно до Додаткової угоди № 9 від 09 грудня 2005 року зі складу цілісного майнового комплексу виділено плавучу майстерню № 849, приміщення цеху та складу, площею 177.0 кв.м., частини обладнання плавучої майстерні № 849 (а.с. 80).
Додатковою угодою № 10 від 09 жовтня 2006 року сторони узгодили виділення зі складу цілісного майнового комплексу металообробних верстатів у кількості 6 штук (а.с. 81).
Згідно Додаткової угоди № 11 від 21 лютого 2007 року зі складу ЦМК виділено автокран КС - 4572 на базі автомобіля КАМАЗ -53213, інвентарний № 417208, кран на гусеничному ходу РДК -25, інвентарний № 410889, кран козловий ККС - 10, інвентарний № 417144 (а.с. 82).
Додатковою угодою № 12 від 29 травня 2007 року зі складу ЦМК виділено 18 одиниць обладнання (а.с. 83).
Відповідно до пункту 11 Додаткової угоди № 13 від 30 листопада 2007 року зі складу ЦМК виключено будівлю спецскладу (інвентарний № 100012), трансформаторну підстанцію ( інвентарний № 100013), будівлю клубу спецскладу ( інвентарний № 100014), будівлю медпункту та бібліотеки (інвентарний № 100015), адміністративно - побутовий корпус ( інвентарний № 100021). Разом з цим до складу ЦМК включено відновлені за рахунок амортизаційних відрахувань тилові підкранові колії (інвентарний № 493), тилові складські майданчики причалу № 10 ( інвентарний № 16044) (а.с. 84).
Згідно Додаткової угоди № 16 від 26 листопада 2009 року списано 9 основних засобів, які є об'єктами оренди (а.с. 85).
Додатковою угодою № 17 від 31 серпня 2010 року зі складу орендованого майна виключено 156 одиниць основних засобів (а.с. 86).
29 вересня 2011 року Фонд майна Автономної Республіки повідомив державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу колишнього Керченського судноремонтного заводу ПО "Югрибсудоремонт", у зв'язку зі спливом строку його дії 31 грудня 2011 року (а.с. 29).
Також, 13 грудня 2011 року Фондом майна Автономної Республіки Крим направлено на адресу державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" лист, в якому Фонд зазначив, що у зв'язку із закінченням 31 грудня 2011 року строку дії договору оренди від 02 січня 2012 року цілісного майнового комплексу колишнього Керченського суднобудівельного заводу ПО "Югрибосудоремонт", який належить Автономній Республіці Крим, переданого у користування державному підприємству "Керченський морський торговельний порт", та керуючись Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997 року № 847, Фондом майна Автономної Республіки Крим підготовлена Угода про умови повернення цілісного майнового комплексу, який належить Автономній Республіки Крим, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Айвазовського, 29, переданого у користування за договором оренди від 02 січня 2002 року державному підприємству "Керченський морський торговельний порт". Разом із зазначеним листом до державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" були скеровані 2 екземпляра Угоди, які повинні були бути розглянуті, підписані, скріплені печаткою та один екземпляр у строк до 22 грудня 2011 року повернутий на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим (а.с. 25).
Проте, після закінчення строку дії договору від 02 січня 2002 року орендоване майно державному підприємству "Керченський морський торговельний порт" повернуто не було, у зв'язку з чим Фонд звернувся із даним позовом до господарського суду АР Крим.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку порушенням умов договору оренди нерухомого державного майна, вони регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Аналогічні положення містить стаття 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Так, судом було встановлено, що 02 січня 2002 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» (орендар) укладений договір оренди цілісного майнового комплексу, який належить Автономної Республіки Крим (а.с. 7-9).
Згідно з вимогами пункту 10.1 договору та умов додаткових угод строк дії договору був продовжений до 31 грудня 2011 року (а.с. 12)
Чинність цього договору, згідно з пунктом 10.8, припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку дії при наявності заяви однієї із сторін про його припинення.
29 вересня 2011 року листом вих. № 08-21/8203 позивач повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди від 02 січня 2002 року (а.с. 29).
Листом від 13 грудня 2011 року Фонд майна АР Крим надіслав на адресу відповідача для узгодження два примірника угоди щодо повернення об'єкту оренди (а.с. 11).
Однак, вимоги Фонду майна АР Крим щодо повернення орендованого об'єкту у встановленому договором та законом порядку Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» виконані не були.
Натомість, підприємство-орендар у лютому 2012 року звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АРК з вимогами про зміну умов договору оренди землі від 02 січня 2002 року в частині продовження строку його дії.
Рішенням господарського суду АР Крим від 12 березня 2012 року у справі № 5002-8/553-2012, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 14 травня 2012 року, Державному підприємству «Керченський морський торговельний порт» у позові відмовлено (а.с. 33-38).
У відповідності до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
Пунктом 5.8 договору обумовлено, що орендар , зокрема, зобов'язаний у випадку припинення або розірвання договору повернути орендодавцю (або юридичній особі за вказівкою орендодавця) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. У випадку погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря компенсувати орендодавцю збитки.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З огляду на викладене, а також враховуючи наявність такого обов'язку у відповідача, який був передбачений у договорі оренди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та зобов'язання відповідача, Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», повернути Фонду майна АР Крим, цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО «Південрибсудноремонт».
Посилання представника відповідача на невизначеність обсягу майна, яке повинно бути повернуто орендодавцеві, з огляду на умови додаткових угод до договору, якими з орендованого цілісного майнового комплексу було виділено частину майна, - суд вважає неспроможними, оскільки згідно з пунктом 2.4 договору сторони узгодили, що вартість майна, яке повертається орендарем орендодавцю (або юридичній особі по указівці орендодавця), визначається на підставі передаточного балансу та акту оцінки, складеного по даних інвентаризації майна на момент припинення дії договору оренди, звіреного з актом передачі майна в оренду. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.
Таким чином, поверненню за актом приймання - передачі підлягає майно цілісного майнового комплексу колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО «Південрибсудноремонт» у складі, який повинен бути визначений по даних інвентаризації майна станом на 31 грудня 2011 року з урахуванням умов додаткових угод до договору оренди від 02 січня 2002 року та звірений з відомостями, що містяться в акті передачі майна в оренду від 09 січня 2002 року.
З аналогічних підстав хибними є доводи представника відповідача про неможливість повернення орендованого майна з огляду на вимоги пункту 10.5 договору оренди, згідно з яким у випадку розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можливо відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невід'ємні поліпшення є власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невід'ємних поліпшень вирішуються у відповідності з умовами даного договору та діючого законодавства.
Однак, суд зауважує, що вимоги даного пункту регулюють правовідносини сторін стосовно визнання права власності на невід'ємні поліпшення, тоді як предметом даного спору є вимоги про повернення орендованого майна, яке належить Автономній Республіці Крим,- орендодавцеві.
Таким чином, позовні вимоги Фонду майна АР Крим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 22 червня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Зобов'язати Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» (вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312, ЄДРПОУ 01125554) повернути Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 00036860) цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО «Південрибсудноремонт», що належить Автономній Республіці Крим, розташований за адресою : м. Керч, вул. Айвазовського, 29, шляхом виселення.
3. Стягнути з Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312, ЄДРПОУ 01125554) на користь Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 00036860) 1073.00 грн. судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Радвановська Ю.А.