Іменем України
19.06.2012Справа №5002-28/1351-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», м. Київ в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», м. Сімферополь.
До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Феодосія.
До відповідача Приватного підприємства «Технопласт плюс», м. Феодосія.
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк», м. Феодосія.
Про стягнення 9 724 297,01 грн.
Суддя С.О. Лукачов
представники:
Від позивача - ОСОБА_5 - зас. нач. юридичного відділу, довіреність № юр-251 від 29.12.2011; ОСОБА_6 - нач. відділу по работі з корпоративними клієнтами, довіреність № 07/5578 від 01.06.2012.
Від відповідачів - не з'явились, повідомлені належним чином.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технопласт плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 10-07 КЛ від 17.09.2007 року в сумі 9 724 297,01 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-07КЛ, а для забезпечення зобов'язання за вказаним договором також було укладено: між позивачем та Приватним підприємством «Технопласт плюс» - договір поруки № 10-07/П4 від 17.09.2007р., та між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк» - договір поруки № 10-07 П6 Ю/О від 15.09.2009р. У зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, за останнім утворилась заборгованість у розмірі 9 724 297,01 грн., що і стало підставою для звернення до суду.
19.06.2012 від ФОП ОСОБА_2 надійшло електронне повідомлення № 24/208368, в якому відповідач-1 просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням.
У судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 10-07 КЛ від 17.09.2007 року в сумі 9 588 597,75 грн.
Представники відповідачів у засідання суду чотири рази не з'явились, вимоги ухвал суду від 25.04.2012 ,14.05.2012, від 28.05.2012 та від 11.06.2012 не виконали. Процесуальні документи направлялись відповідачам за адресами, зазначеними у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які співпадає з адресами, зазначеними у позовній заяві.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
З огляду на встановлений процесуальним законодавством двомісячний строк розгляду справи, а також систематичну неявку всіх відповідачів протягом чотирьох судових засідань, суд залишив клопотання ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи без задоволення.
Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -
встановив:
17.09.2007 року між Акціонерним банком «Експрес-Банк» (правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», що вбачається з п. 1.2 статуту останнього (а. с. 17-18) (кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-07КЛ (а. с. 32-37).
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах договору, кредитодавець зобов'язується відкрити позичальнику кредитну лінію, із відновлювальним лімітом кредитування в сумі 10 900 000,00 грн. для поповнення обігових коштів строком на 24 місяця з «17» вересня 2007 року по «16» вересня 2009 року із сплатою 16,5% процентів річних, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі за договором у встановлені договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання визначені договором в повному обсязі.
Розділом 2 договору передбачено порядок надання та погашення кредиту, зокрема, повернення отриманого кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування позичальником грошових коштів на рахунок, зазначений в п. 2.4 договору, в сумах та в терміни, визначені позичальником самостійно, з кінцевим поверненням заборгованості за отриманим кредитом в останній день строку, зазначеного в п. 1.1 договору (п. 2.6 договору).
Нараховані проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом безготівкового перерахування суми нарахованих процентів на рахунок кредитодавця (п. 4.2 договору).
Відповідно до п. 5.2 договору, позичальник зобов'язується: використати кредит на зазначені в п. 1.1 договору цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором (п.п. 5.2.1); забезпечити виконання своїх зобов'язань за договором (п.п. 5.2.2).
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 неодноразово укладались доповнення до кредитного договору № 10-07 КЛ від 17.09.2007р. (доповнення 1-18, а. с. 38-55).
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується довідкою по рахунку № 20634002530302 з 17.09.2007 по 23.04.2012 (а. с. 56). Проте, відповідач-1 порушуючи умови договору не виконав свої зобов'язання щодо дотримання строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв'язку з чим, станом на 23.04.2012р. за ним склалася заборгованість у розмірі 9 724 297,01 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 8 165 080,10 грн., заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом - 560 096,16 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно п. 6.3 кредитного договору - 674 846,85 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованим процентам згідно п. 6.2 кредитного договору - 77 018,12 грн.; заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту згідно ст. 625 ЦК України - 134334,10 грн.; заборгованості за несвоєчасне погашення нарахованих процентів по кредиту згідно ст. 625 ЦК України - 17619,81 грн., індексації заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 84 091,33 грн., індексації заборгованості по процентах за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції - 11210,53 грн.
Під час розгляду справи позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, яка мотивована тим, що при підготовці розрахунку ціни позову було допущено технічну помилку, яка призвела до невірного розрахунку суми заборгованості.
Як вбачається з зазначеної заяви позивача загальна сума заборгованості складає 9 588 597,75 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 8 165 080,10 грн., заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом - 560 096,16 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту згідно п. 6.3 кредитного договору - 609 194,80 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованим процентам згідно п. 6.2 кредитного договору - 34374,05 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно ст. 625 ЦК України - 118577,93 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення нарахованих процентів по кредиту згідно ст. 625 ЦК України - 11762,47 грн., індексація заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 81 650,80 грн., індексація заборгованості по процентах за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції - 7 861,44 грн.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Поняття неустойки передбачено у ст. 549 ЦК України: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 6.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, позичальник відшкодовує кредитору завдані цим збитки в повному обсязі понад неустойку (штраф, пеню), які передбачені договором.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом в розмірі визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого не виконанням зобов'язання за кожний день прострочення.
Пунктом 6.3 договору, за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) повернення кредиту в розмірі визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого не виконанням зобов'язання за кожний день прострочення.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно п. 6.3 кредитного договору у розмірі 609 194,80 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованим процентам згідно п. 6.2 кредитного договору у розмірі 34374,05 грн. цілком обґрунтовані.
У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлення судом факту прострочення виконання договірних зобов'язань з боку відповідача-1, суд також визнає вимоги позивача щодо нарахування 3% річних та суми збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції обґрунтованими.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача-1 суми заборгованості у розмірі 9 588 597,75 грн.
Для забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором також було укладено: між позивачем та Приватним підприємством «Технопласт плюс» - договір поруки № 10-07/П4 від 17.09.2007р., та між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (поручитель) - договір поруки № 10-07 П6 Ю/О від 15.09.2009р.
Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 10-07/П4 від 17.09.2007р., укладеного між позивачем (кредитодавцем) та Приватним підприємством «Технопласт плюс» (поручитель), порукою за договором забезпечується виконання зобов'язань боржника за кредитним договором по:
- поверненню кредитодавцю суми кредиту в розмірі 10 900 000,00 грн., що наданий на 24 місяця, строком з «17» вересня 2007р. по «16» вересня 2009 року з кінцевим терміном повернення не пізніше «16» вересня 2009 року;
- сплаті кредитодавцю процентів за користування кредитом за ставкою 16,5% процентів річних щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, протягом строку дії кредитного договору. Проценти за останній період користування кредитом сплачуються кредитодавцю в день остаточного погашення кредиту, не пізніше «16» вересня 2009 року;
- сплаті кредитодавцю пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожен день прострочення у випадку прострочення боржником визначеного кредитним договором строку повернення кредиту;
- сплаті кредитодавцю пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого виконанням зобов'язання за кожен день прострочення у випадку прострочення боржником визначеного кредитним договором строку сплати процентів за користування кредитом.
Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що поручитель зобов'язується не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги кредитодавця про виконання зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання боржника за кредитним договором в обсягах, визначених кредитодавцем.
Кредитодавець має право у разі порушення боржником зобов'язань за кредитним договором вимагати від поручителя виконання зобов'язань боржника за кредитним договором як солідарного боржника (п. 4.2.1 договору).
Крім того, сторонами зазначеного договору поруки було підписано ряд доповнень до договору поруки № 10-07/П4 від 17.09.2007р. (а. с. 59-62).
Відповідно до договору поруки № 10-07 П6 Ю/О від 15.09.2009р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (поручитель) (а. с. 63), на умовах договору, поручитель поручається перед Кредитодавцем за виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07 КЛ від 17.09.2007р.
Відповідно до п. 2.1 договору, поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи: повернення суми кредиту в розмірі 9 400 000,00 гривень не пізніше "15" березня 2010 року або достроково у випадках визначених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом за ставкою 21,0 процентів річних та сплату процентів за користування простроченою сумою кредиту за ставкою визначеною в кредитному договорі; сплату платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту в розмірах визначених кредитним договором; сплату неустойки (пеня, штраф) в розмірах та у випадках, визначених кредитним договором та відшкодування збитків в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного договору.
Кредитодавець має право, зокрема, у разі порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, пред'явити поручителю вимогу про виконання ним зобов'язань боржника за кредитним договором (п. 3.1.1 договору).
Також, сторонами зазначеного договору поруки було підписано ряд доповнень до договору поруки № 10-07/П6 Ю/О від 15.09.2009р. (а. с. 64-66).
Судом встановлено, що 23.01.2012р. листами № 07/299 та 07/300 позивач повідомив (а.с. 67-70) ПП «Технопласт плюс» та ТОВ «Технопластк» про невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором кредиту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 9 588 597,75 грн. підлягають задоволенню.
Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Відповідачі не представили суду належних доказів сплати заборгованості або контррозрахунок суми заборгованості, у зв'язку з чим зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380,00 грн. покладаються судом солідарно на відповідачів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Приватного підприємства «Технопласт плюс» (код ЄДРПО України 32641735) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (код ЄДРПО України 35034693) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПО України 20053145) заборгованість за кредитним договором № 10-07 КЛ від 17.09.2007 в сумі 9 588 597,75 грн., а також судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 19.06.2012р.
Повне рішення складено - 22.06.2012р.
Суддя Лукачов С.О.