21.06.2012Справа №5002-34/1208-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Крименерго"
(95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
до відповідача Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя"
(95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)
про стягнення 1745986,61 грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
Представники:
від позивача - нач. відділу з питань банкрутства ОСОБА_2 за дов. № 007-Д від 03.01.2012,
від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача - Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя" 1 745 986,61грн., у т.ч. 1 722 270,95грн. основної заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 2 644,54грн. збитків від інфляції, 5 870,42 грн. процентів, 15 200грн. пені (т. 1 а.с. 2-5).
За заявленим позовом ухвалою господарського суду АР Крим від 12.04.2012р. суддею Башилашвілі О.І. порушено провадження у справі (т. 1 а.с. 1).
Рішенням господарського суду АР Крим від 24.05.2012р. позов задоволено та постановлено стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» 1722270,95грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 15 200грн. пені, 5 870,42грн. процентів 2 644,54грн. інфляційних втрат (т.1 а.с.79-83).
Відповідно до розпорядження від 05.06.2012р. справу передано судді господарського суду АР Крим Медведчук О.Л. для видачі наказу після набрання рішенням законної сили (т. 1 а.с. 84).
12.06.2012р. на виконання рішення у даній справі видано накази (т. 1 а.с. 86-88).
07.06.2012р. від відповідача у справі надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення у даній справі, яку відповідно до автоматичного розподілу справ, 11.06.2012р. передано на розгляд судді Ейвазовій А.Р.; справі надано №5002-34/1208-2012.
У поданій заяві відповідач просить суд відстрочити до 01.04.2014р. виконання рішення у даній справі з подальшим розстроченням його виконання протягом 12 місяців.
Вимоги поданої заяви мотивовані важким фінансово-економічним становищем підприємства, яке викликано не виконанням третіми особами зобов'язань перед підприємством, а також введенням мораторію на стягнення боргу щодо кількох таких боржників, які мають значну заборгованість перед підприємством.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2012 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
Позивач у справі - ПАТ «Крименерго» у відзиві на заяву зазначив, що не заперечує проти відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у даній справі (т. 2 а.с. 125).
Відповідач явку свого представника в судового засідання не забезпечив.
До початку розгляду заяви по суті відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду заяви, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі (т. 2 а.с. 124).
Відповідне клопотання відхилено судом та розгляд заяви здійснено за відсутності представника відповідача, враховуючи наступне:
- суд не визнавав явку повноважних представників сторін, у т.ч. відповідача, в судове засідання обов'язковою;
- відповідачем, в порушення вимог ч.1 ст.33 ГПК України, не надано доказів наявності обставин, викладених у відповідному клопотанні;
- розгляд відповідної заяви обмежений десятиденним строком, який встановлено ч. 1 ст. 121 ГПК України, і який вичерпано, що не дозволяє відкласти розгляд заяви на інший день.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також документи, додані до поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що відповідна заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання., про що виносить ухвалу.
Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Між тим, доказів того, що відповідні накази, видані на виконання рішення у даній справі, пред'явлено до виконання не надано.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, наказ, виданий на виконання рішення суду у даній справі, до виконання не пред'явлено, оскільки його отримано лише декілька днів тому назад.
З матеріалів справи вбачається, що заява подана відповідачем 06.06.2012р. (т.2 а.с.1), тобто до набрання рішенням у відповідній справі законної сили та видачі на його виконання наказів (т.1 а.с.87-88).
Отже, на момент звернення з відповідною заявою ще не розпочато процедуру виконання рішення у даній справі, що взагалі спростовує твердження відповідача про наявність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у даній справі.
Фактично відповідач посилається на те, що відповідні обставини можуть виникнути у майбутньому при виконанні рішення у даній справі.
Таким чином, заявником не доведено суду, шляхом надання належних та допустимих доказів наявності на момент звернення до суду з заявою або на момент її розгляду, обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, тому суд вважає заяву відповідача про відстрочення та розстрочення рішення суду у даній справі такою, що задоволенню не підлягає.
При цьому, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення у даній справі, якщо під час його виконання будуть у наявності обставини, які ускладнюють або унеможливлюють його виконання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2012 у справі № 5002-34/1208-2012 відмовити.
2. Копії ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Ейвазова А.Р.