"22" червня 2012 р. Справа № 24/129-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Гольцової Л.А., Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гарант"
на рішеннягосподарського суду Київської області від 02.02.2012
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.03.2012
у справі№ 24/129-11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гарант"
доСквирської районної державної адміністрації Київської області
про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Пунктом 5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гарант" 15.05.2012 звернулось з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
В клопотанні про відновлення процесуального строку, скаржник посилається на те, що копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 не було направлено на адресу позивача, а копію постанови він отримав у суді апеляційної інстанції 11.04.2012.
Однак, в матеріалах справи №24/129-11 наявна заява від 27.03.2012 представника позивача в якій він просить, відповідно до ст. 87 ГПК України, не надсилати копію постанови від 27.03.2012 у справі № 24/129-11, а видати представнику під розписку безпосередньо у суді.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в клопотанні про відновлення процесуального строку, скаржник скористався своїм правом на отримання копії постанови 10.04.2012.
Також, в клопотанні про відновлення процесуального строку позивач зазначає, що в період з 09.04.2012 по 07.05.2012 не було подано касаційну скаргу в зв'язку із знаходженням керівника підприємства у відрядженні та необхідністю укладення договору з адвокатом для надання правової допомоги в оформленні касаційної скарги.
Проте, такі доводи позивача не є підставою для відновлення строку, оскільки, у даному випадку, скаржник мав можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України. Зокрема, ст. 28 ГПК України не обмежує кількість представників сторін, які можуть бути уповноважені за довіреністю оформлювати та підписувати процесуальні документи від імені сторін.
Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.
Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гарант" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 у справі № 24/129-11.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гарант" з додатками повернути скаржнику.
Головуючий суддя Л.А. Гольцова
Судді Н.М. Губенко
Л.Б. Іванова