"22" червня 2012 р. Справа № 5002-21/1853-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Гольцової Л.А., Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012
у справі№ 5002-21/1853-2011
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доФонду комунального майна Сімферопольської міської ради
треті особи:1.Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя"; 2.Сімферопольська міська рада;
про спонукання до виконання певних дій
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Пунктом 5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 20.04.2012 звернувся з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
В клопотанні про відновлення процесуального строку, скаржник посилається на те, що копія постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 не надходила на його адресу.
Однак, як свідчать матеріали справи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 надіслано сторонам 20.02.2012, що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови, тобто з дотриманням трьохденного терміну, передбаченого ст.105 ГПК України, оскільки з врахуванням вимог ч.3 ст.50 та ч.3 ст.51 цього Кодексу останнім днем перебігу вказаного терміну вважається 20.02.2012.
Крім того, представник скаржника був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови. Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.
Зі змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили судового рішення, яке оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин чи тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом.
Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 у справі № 5002-21/1853-2011.
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з додатками повернути скаржнику.
Головуючий суддя Л.А. Гольцова
Судді Н.М. Губенко
Л.Б. Іванова