"21" червня 2012 р. Справа № 11/17-2710-2011
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 р.
у справі № 11/17-2710-2011 господарського суду
Одеської області
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Торгівельний центр
"Старокінний"
про стягнення 46 524,84 грн.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 р., прийняту у справі № 11/17-2710-2011 господарського суду Одеської області.
Одночасно подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню скаржнику, з таких підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.
Оспорювана скаржником постанова Одеського апеляційного господарського суду набрала законної сили 22.12.2011 р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 10.01.2012 р.
Як вбачається, касаційна скарга, яка подана втретє, здана до Одеського апеляційного господарського суду лише 25.04.2012 р., тобто з порушенням встановленого строку враховуючи, що первісне подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перервало перебігу встановленого строку.
Згідно ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що:
- вперше касаційну скаргу було подано з дотриманням встановленого строку, однак, повернуто без розгляду касаційною інстанцією;
- після усунення встановлених недоліків касаційна скарга була направлена повторно.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 р. вперше подана касаційна скарга на прийнятий у справі судовий акт повернута без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 1113 ГПК України. При цьому, судом вказано, що скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено. Крім того, в касаційній скарзі скаржником не зазначено суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що є порушенням ч. 2 ст. 111 ГПК України. Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги (т.2 а.с.98-100).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 р. вдруге подана касаційна скарга на прийнятий у справі судовий акт повернута без розгляду на підставі п.п. 5, 6 ст. 1113 ГПК України. При цьому, судом вказано, що встановлений строк оскарження у касаційному порядку постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 р. у цій справі скаржником пропущений, однак, клопотання про його відновлення не подано. Крім того, скаржником частково не виконано вказівок Вищого господарського суду України, які були викладені в ухвалі від 08.02.2012 р., а саме не зазначено в касаційній скарзі суті порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги (т.2 а.с.107-108).
Поряд з цим, вимоги щодо додання до касаційної скарги доказів сплати судового збору визначені ч. 4 ст. 111 ГПК України; вимоги щодо недопущення посилання на недоведеність обставин справи -ч. 2 ст. 111 ГПК України; строки оскарження у касаційному порядку -ст. 110 ГПК України. Отже, положення вищенаведених норм мали бути відомі ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані скаржником.
Таким чином, встановлений строк пропущено внаслідок недотримання визначених чинним законодавством вимог, що не може бути визнано поважною причиною пропущення такого строку.
З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.
Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.
Сплачений судовий збір у сумі 304,26 грн. відповідно до заявки на перерахунок готівки # 5127.26.1 від 06.01.2012 р. та у сумі 500,49 грн. відповідно до квитанції № 7352858 від 06.03.2012 р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 р. № 3674-VІ "Про судовий збір".
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів
1. У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити.
2. Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 р., прийняту у справі № 11/17-2710-2011 господарського суду Одеської області, та додані до неї документи повернути.
3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету 304,26 грн. судового збору, перерахованого відповідно до заявки на перерахунок готівки # 5127.26.1 від 06.01.2012 р.
4. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету 500,49 грн. судового збору, перерахованого відповідно до квитанції № 7352858 від 06.03.2012 р.
Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій