"21" червня 2012 р. Справа № 40/5005/15562/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника позивача ОСОБА_1 (дов. від 12.04.11), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року у справі № 40/5005/15562/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про зобов'язання укласти договір,
У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про зобов'язання укласти договір від 9 вересня 2010 року № 514/1 про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року (суддя О. Красота) позов задоволено: зобов'язано комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 9 вересня 2010 року №514/1 у редакції позивача.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року рішення змінено і пункт 2 резолютивної частини викладено в наступній редакції: "Вважати договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 9 вересня 2010 року № 514/1 між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району та публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укладеним на умовах поданого публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" проекту цього договору"; у решті рішення залишено без змін.
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району просить рішення і постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статті 181 Господарського кодексу України, статті 84 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 10 вересня 2010 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" направило комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району для підписання проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж, але відповіді на оферту не отримав.
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району є власником електричних мереж і як основний споживач зобов'язаний укласти договір у силу вимог абзацу 4 пункту 1.7 Правил користування електричною енергією, відповідно до яких основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Згідно з приписами частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.
За правилами частин 3 і 4 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Встановивши, що договір, який пропонує укласти позивач, є обов'язковим для сторін, господарські суди зобов'язали відповідача, який ухиляється, укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача.
Водночас, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про зміну рішення, оскільки при задоволенні позовних вимог у спорі про спонукання укласти договір резолютивна частина має містити умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, а в разі необхідності -з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року у справі № 40/5005/15562/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій