"20" червня 2012 р. Справа № 24/5005/1823/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПолякова Б. М.
суддівКоваленка В. М., Короткевича О. Є. (доповідач у справі).
розглянувши матеріали касаційної скаргиУправління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області
на постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року
у справі№ 24/5005/1823/2012
за заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Полістар"
пробанкрутство
Від учасників судового провадження: не з'явились
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року (суддя Калиниченко Л. М.) провадження у справі № 24/5005/1823/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Полістар" припинено з посиланням на вимоги п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року (головуючий: Джихур О. В., судді: Виноградник О, М., Лисенко О. М.) зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 скасувати, посилаючись на не вірне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, ініціюючи питання про порушення провадження по справі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в заяві обґрунтувала свої вимоги тим, що боржник має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 2099,73 грн. грн., що виникла за штрафними санкціями.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявником також не надано до суду документів, які підтверджують безспірність вимог кредитора.
Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обов'язковою умовою порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство наявність безспірних вимог до боржника.
Відповідно до положень абз. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, кредитором у якості грошових зобов'язань боржника визначений податковий борг у сумі 2 099 грн. штрафних санкцій.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.
Отже, оскільки визначені кредитором грошові вимоги до боржника складаються лише з суми штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, судами попередніх інстанцій зроблений правомірний висновок, що такі вимоги не зараховуються до складу грошових зобов'язань, що покладаються в основу кредиторських вимог відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.
Тому висновок суду першої інстанції, який суд апеляційної інстанції також підтримав, про відсутність у даному випадку підстави для подальшого провадження у справі про банкрутство боржника є правомірним.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи судами фактичні обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанції відсутні.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 80, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у справі № 24/5005/1823/2012 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року у справі №24/5005/1823/2012 залишити без змін.
Головуючий Б. М. Поляков
Судді В. М. Коваленко
О. Є. Короткевич