"19" червня 2012 р. Справа № 15/128-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 р. (залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2012 р.)
у справі№ 15/128-11 господарського суду Київської області
за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1.Міністерства фінансів України; 2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж" (відповідач-1); 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" (відповідач-2); 3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідач-3)
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:
від Генеральної прокуратури України не з'явились
від Прокуратури Шевченківського району міста Києва не з'явились
від позивача-1 не з'явились
від позивача-2Дяченко Є.Г.
від відповідача-1Поліщук Р.М.
від відповідача-2не з'явились
від відповідача-3не з'явились
На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі -ПАТ "АКБ "Київ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж" (далі -ТОВ "Інвест-Імідж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" (далі -ТОВ "Компанія "Атлант"), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -ФОП ОСОБА_4М.) про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачам, а саме: нежилі приміщення культурно-торгівельного центру, загальною площею 6 498,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75. Загальний розмір вимог, що підлягає сплаті на користь ПАТ "АКБ "Київ" з вартості предмета іпотеки, становить 53 929 320,46 грн. Також прокурор просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. у справі № 15/128-11 (суддя Рябцева О.О.), на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Інвест-Імідж" у справі № Б3/139-11 про банкрутство.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Буравльов С.І., Кондес Л.О.) ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. у справі № 15/128-11 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. та з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 р. у справі № 15/128-11, ПАТ "АКБ "Київ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені ухвалу та постанову.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. прийнято касаційну скаргу ПАТ "АКБ "Київ" до касаційного провадження.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 18.06.2012 р. № 03.07-05/425 для розгляду справи № 15/128-11 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Демидова А.М., судді Волік І.М., Шевчук С.Р.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р.
В судове засідання 19.06.2012 р. з'явились представники позивача-2 та відповідача-1.
Заслухавши думку представників позивача-2 та відповідача-1, колегія суддів ухвалила розглядати касаційну скаргу ПАТ "АКБ "Київ" за відсутності представників позивача-1, відповідача-2, відповідача-3 та прокурора, оскільки, як зазначено в ухвалі суду про прийняття касаційної скарги до провадження від 22.05.2012 р., неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Заслухавши представника позивача-2 та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, між Акціонерним комерційним банком "Київ", найменування якого змінено на ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Інвест-Імідж" як позичальником 05.07.2007 р. було укладено кредитний договір № 51/07, за умовами якого банк надає позичальнику кредит для виконання зобов'язань за договором відступлення права вимоги № 1 від 21.06.2007 р. та на поточні потреби підприємства на наступних умовах: сума кредиту 8 448 814,63 грн., строк користування кредитом -з 05.07.2007 р. по 04.07.2008 р. включно, розмір плати за користування кредитом 17% річних.
Додатковими угодами до договору сторони збільшували суму кредиту, розмір плати за користування кредитом та продовжували строк користування кредитом.
Підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі стало невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого його заборгованість за кредитом становить 29 651 713,99 грн.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2011 р. порушено провадження у справі № Б3/139-11 про банкрутство ТОВ "Інвест-Імідж".
29.11.2011 р. господарським судом Київської області винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № Б3/139-11.
Оголошення про порушення провадження у справі № Б3/139-11 про банкрутство ТОВ "Інвест-Імідж" опубліковано в газеті "Голос України" від 10.12.2011 р. за № 234 (5234).
Згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Зі змісту ухвали господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. вбачається, що між АКБ "Київ" як іпотекодержателем -позивач-2 по справі та ТОВ "Компанія "Атлант" як іпотекодавцем-1 -відповідач-2, ФОП ОСОБА_4 як іпотекодавцем-2 -відповідач-3 та ТОВ "Інвест-Імідж" як іпотекодавцем-3 -відповідач-1 (боржником за кредитним договором), було укладено 30.07.2007 р. іпотечний договір, за умовами якого, в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця-3 -боржника за кредитним договором № 51/07 від 05.07.2007 р., іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю майнові права, які є спільною власністю відповідачів-1, 2, 3 по справі на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме, право вимоги на отримання у власність нежитлових приміщень культурно-торгівельного центру за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75.
Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Зі змістом наведеної норми кореспондує пункт 3 частини 2 ст. 86 ГПК України, який передбачає, що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи відносно всіх учасників процесу, а саме стосовно інших відповідачів: відповідача-2 (ТОВ "Компанія "Атлант"), відповідача-3 (ФОП ОСОБА_4М.).
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд виходив з неможливості розгляду справи № 15/128-11 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до вирішення пов'язаної з нею справи № Б3/139-11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж", зазначивши при цьому, що господарським судом Київської області розглядається справа № Б3-139-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж", яке є відповідачем-1 у справі № 15/128-11.
З такими висновками місцевого господарського суду погодився суд апеляційної інстанції.
Втім, касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком господарських судів попередніх інстанцій, оскільки мотиви винесення оскаржуваних судових актів відносно відповідача-2 (ТОВ "Компанія "Атлант") та відповідача-3 (ФОП ОСОБА_4М.) по справі відсутні, а посилання на ст. 79 ГПК України є неконкретним відносно підстав зупинення провадження по справі відносно відповідача-2 (ТОВ "Компанія "Атлант") та відповідача-3 (ФОП ОСОБА_4М.) даній справі, у зв'язку з чим визнати законними та обґрунтованими ухвалу в частині зупинення провадження у справі в цілому та постанову апеляційного суду не можна.
З урахуванням положень частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
При цьому, за приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зупиняючи провадження у справі № 15/128-11 господарський суд Київської області дійшов до передчасних висновків, оскільки, позовні вимоги у даній справі заявлені до відповідачів: ТОВ "Інвест-Імідж" (відповідач-1), ТОВ "Компанія "Атлант" (відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідач-3), проте провадження у справі про банкрутство № Б3/139-11 порушено тільки відносно відповідача- 1 - ТОВ "Інвест-Імідж".
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, отже, зупиняючи провадження у справі № 15/128-11 суд не врахував норми чинного законодавства, дані обставини справи, коло осіб за іпотечним договором від 30.07.2007 р. (арк. 30 т. 1) та відповідальність по даному договору.
Враховуючи викладене, вказані судові акти не можуть вважатися обґрунтованими та законними, а твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів знайшли своє підтвердження.
Відповідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що прийняті у справі ухвала від 23.01.2012 р. та постанова від 19.03.2012 р. підлягають скасуванню, а заява ТОВ "Інвест-Імідж" про зупинення провадження у справі № 15/128-11 - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи.
Під час нового розгляду заяви про зупинення провадження у справі господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин стосовно заявленої заяви про зупинення провадження у справі, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і, в залежності від встановлених обставин, прийняти судовий акт з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. у справі № 15/128-11 скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж" про зупинення провадження у справі № 15/128-11 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М. Волік
С.Р.Шевчук