Справа № 8/0523/48/2012
15 червня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецка Андрєєва О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Донецька у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до запису в трудову книжку,
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до запису в трудову книжку.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2011 року зазначене рішення суду в частині відмови у стягненні заробітної плати і стягнення компенсації за додаткову соціальну відпустку по догляду за дитиною скасоване, позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
13 червня 2012 року ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Донецька заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2011 року, посилаючись на те, що в теперішній час заявнику стало відомо, що 22 лютого 2012 року набрало чинності рішення Конституційного суду України № 4-рп/2012 від 20 жовтня 2011 року, на підставі якого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з?явилися нові обставини, які в суді не перевірялися та не досліджувалися. Зокрема, при розгляді справи підстави для виплати розрахункових та стягнення моральної шкоди на підставі наказу № 179/01-5 від 26 травня 2009 року про звільнення заявника з точки зору рішення Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року не розглядалися. Тому заявник вважає, що ці нововиявлені обставини мають суттєве значення для вирішення питання про законність виплати йому розрахункових та моральної шкоди, а тому могли вплинути на суть та результат рішення суду. Просив скасувати рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, а для встановлення істинних сум, що підлягали заявнику при звільненні з відповідача та для підтвердження його доводів просив призначити судово-бухгалтерську експертизу підприємства за фактом неповної виплати заявнику розрахункових у день звільнення.
Ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що ця заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Із заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходить, що як нововиявлену обставину заявник зазначає прийняття рішення Конституційним судом України 22 лютого 2012 року.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому відповідно до п.4 ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.
Крім того, відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами»№ 4 від 30 березня 2012 року визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
А відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Суд встановив, що рішення Конституційного суду України № 4-рп/2012, на яке посилається заявник ОСОБА_1 як на підставу перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, ухвалено Конституційним судом 22 лютого 2012 року, а заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подано заявником до канцелярії суду 13 червня 2012 року, що підтверджується матеріалами цієї заяви, в тому числі вхідним реєстраційним номером.
За таких обставин суд встановив, що заявником пропущений місячний строк подання заяви про перегляд рішення в зв?язку з нововиявленими обставинами, встановлений ч.1, п.4 ч.2 ст.362 ЦПК України.
Суд також встановив, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та у доданих до заяви матеріалах відсутнє клопотання про поновлення йому пропущеного строку подання цієї заяви.
При цьому викладене у заяві ствердження ОСОБА_1 про те, що строк звернення до суду ним не пропущений (в зв?язку з перебуванням цивільної справи на розгляді касаційної інстанції) не може бути розцінено як клопотання про поновлення строку, оскільки твердження особи про те, що строк звернення до суду нею не пропущений, по своїй правовій суті вочевидь протилежне змісту клопотання про поновлення пропущеного строку.
Таким чином, за відсутності клопотання заявника про поновлення йому строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ця заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 ЦПК України.
Залишаючи цю заяву без розгляду, суд вважає необхідним зазначити, що така ухвала суду жодним чином не порушує законні права заявника, оскільки не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з такою ж заявою у встановленому законом порядку із доданням клопотання про поновлення йому встановленого законом строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керучись ч.ч.1, 2 ст.72, п.4 ч.2 ст.361, ч.1, п.4 ч.2 ст.362 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Донецька у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до запису в трудову книжку залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: