Справа № 2506/3757/2012
Провадження по справі 1/2506/277/2012
25.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого - судді - Самусь Л.В.
при секретарі - Сидорець Ю.В.
з участю прокурора - Самоненка О.Л.
та захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Буда Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, вдови, пенсіонерки, раніше судимої 09.02.2008 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 204 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., 08.06.2011 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 204 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн., мешканки АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,
Підсудна ОСОБА_2, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), передбаченого Законом України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»№481/95-ВР від 19.12.1995 р., займалась незаконним зберіганням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Так, 20.02.2012 р. близько 14.00 год. підсудна ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Полісся», розташованому поблизу будинку № 207-А по пр. Миру в м. Чернігові, незаконно збула ОСОБА_3 полімерну пляшку з рідиною об'ємом 475 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 349 (х) від 11.04.2012 р. не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі, технічні умови» та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 33,8%, яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.
20.02.2012 р. близько 15.30 год. ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Полісся», розташованому поблизу будинку №207-А по пр. Миру в м. Чернігові, незаконно збула ОСОБА_4 полімерну пляшку з рідиною об'ємом 477,2 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 349 (х) від 11.04.2012 р. не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,0%, яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.
21.02.2012 р. близько 14.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Полісся», розташованому поблизу будинку № 207-А по пр. Миру в м. Чернігові, незаконно збула ОСОБА_5 полімерну пляшку з рідиною об'ємом 510 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 349 (х) від 11.04.2012 р. не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,4%, яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.
В цей же день, 21.02.2012 р. близько 14.40 год. працівниками міліції поблизу будинку № 207-А, розташованому по пр. Миру в м. Чернігові, була затримана ОСОБА_2, під час особистого огляду у якої було виявлено та вилучено полімерну пляшку з рідиною об'ємом 237 мл, полімерну пляшку з рідиною об'ємом 464,3 мл, полімерну пляшку з рідиною об'ємом 455,1 мл, полімерну пляшку з рідиною об'ємом 480,9 мл, полімерну пляшку з рідиною об'ємом 467,7 мл, скляну пляшку з рідиною об'ємом 235,4 мл, скляну пляшку з рідиною об'ємом 240,2 мл, скляну пляшку з рідиною об'ємом 246,5 мл, скляну пляшку з рідиною об'ємом 245,9 мл, котрі згідно висновку судово-хімічної експертизи № 349 (х) від 11.04.2012 р. не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту відповідно 35,3 %, 33,4 %, 33,4 %, 34,3 %, 35,5 %, 34,3 %, 34,1 %, 35,4 %, 35,6%, які були виготовлені в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту і які ОСОБА_2 незаконно зберігала з метою подальшого збуту.
Підсудна, допитана у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 204 ч.1 КК України визнала повністю та у повному обсязі підтвердила обставини вчиненого нею злочину, викладені в обвинуваченні. Також пояснила, що дійсно у вказані дні збула ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 незаконно виготовлені алкогольні напої, а решта була вилучена працівниками міліції, із зазначеними обставинами та об'ємом вилученого повністю погодилась, вказала, що вимушена була періодично цим займатись через скрутний матеріальний стан. У скоєному щиро розкаялась, жалкувала щодо вчиненого, запевнила про недопущення правопорушень у майбутньому і просила суворо не карати, врахувати тяжкий матеріальний стан та стан здоров'я, що вона отримує лише мінімальну пенсію, іншого джерела доходу у неї немає, а лікування потребує значних коштів.
Враховуючи свідчення підсудної, а також те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудної, кваліфікація її дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що пред'явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії підсудної правильно кваліфіковані за ст. 204 ч.1 КК України, як незаконні зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а вина у скоєному стверджується у повному обсязі.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, а також не настання, внаслідок правопорушення, негативних наслідків, ставлення підсудної до вчиненого та визнання вини, особу винної -її пенсійний вік, сімейний стан - вдова, матеріальний стан, незадовільний стан здоров'я, що стверджується наданими медичними документами про наявність у тієї ряду захворювань, наявність постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за таким, обставину, яка пом'якшує покарання -щире каяття, обставину, що його обтяжує -вчинення злочину повторно, у зв'язку з чим доходить висновку про можливість виправлення підсудної з обранням покарання у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Більш того, вище перелічені обставини справи -не настання негативних наслідків, характер правопорушення, учинення неправомірних дій підсудною внаслідок тяжкого матеріального становища, яке характеризується її низьким доходом та необхідними витратами на лікування; ставлення до вчиненого та щире каяття, а, крім того, дані про особу підсудної - її сімейний стан, як вдови, похилий вік та перебування на пенсії, її незадовільний стан здоров'я -присутність ряду захворювань, які потребують постійного медичного нагляду та лікування, що стверджується наданими медичними документами, судом розглядаються, як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дозволяють призначити покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 204 ч.1 КК України, з розстрочкою виплати певними частинами, та з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 81 КПК України.
Судові витрати, пов'язані з проведенням по справі хімічної експертизи, підлягають стягненню з підсудної.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання за ст. 204 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1275 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами зі сплатою по 106 грн. 25 коп. (сто шість грн. 25 коп.) до 30 числа кожного місяця.
Речові докази -пластикову пляшку ємністю 0,5 л без етикетки із закруткою з написом «Моршинська»з прозорою рідиною, пластикову пляшку ємністю 0,5 л без етикетки із закруткою з написом «Біола»з прозорою рідиною, пластикову пляшку ємністю 0,5 л із закруткою з написом «Біола»з прозорою рідиною, пластикову пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою «Моршинська»з прозорою рідиною, пластикову пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою «Біола Томат»з прозорою рідиною, пластикову пляшку ємністю 0,5 л, з етикеткою «Росинка Узвар»з прозорою рідиною, пластикову пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою «Живчик з соком яблука»з прозорою рідиною, пластикову пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою «Літо Соки Томат»з прозорою рідиною, фігурну прозору скляну пляшку ємністю 0,25 л з залишками етикетки «....івська»з прозорою рідиною, фігурну прозору пляшку ємністю 0,25 л з етикеткою «5 оkvin коньяк України»з прозорою рідиною, фігурну прозору пляшку місткістю 0,25 л з етикеткою «Козацька Рада Особлива Горілка особлива»з прозорою рідиною, прозору безбарвну скляну пляшку ємністю 0,25 л з етикеткою «Lubotinn Пшенична Горілка»з прозорою рідиною -конфіскувати (а.с.98).
Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 80 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.
Суддя Л.В. Самусь