м. Чернівці «5 »березня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Попов Г. Г.
Суддів Підгорна С.П. Семенюка К.М.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 лютого 2012 року , -
10 лютого 2012 року адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах громадянина ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України від 30.01.2012 року.
В скарзі адвокат зазначав, що 30 січня 2012 року старшим слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Бинда Г.В. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту вчинення ними крадіжки майна гр.. ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України
Вважає, що явка з повинною написана ОСОБА_3 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 не може бути приводом і підстави для порушення кримінальної справи.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що в ході розслідування кримінальної справи порушеної 17 січня 2012 року по факту за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 17 год. 30 хв. 08 січня 2012 року по 17 год. 09 січня 2012 року переслідуючи мету на викрадення чужого майна , вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 шляхом віджиму створи метало пластикового вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_5 звідки таємно викрав вироби із золота, біжутерію та алкогольні напої. Після крадіжки з викраденим скрилися з місця вчинення злочину і розпорядилися ним на власний розсуд.
Справа №10/2490/60/2012 р. Головуючий у І інстанції Богдан С.І.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Попов Г.Г.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 лютого 2012 року вказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи без змін..
На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально -процесуального законодавства та неправильне застосування кримінального закону.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не в повній мірі перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, також не перевірив показання самого підозрюваного.
Заслухавши доповідача, позицію адвоката ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора, який вважає, що постанову районного суду, як законну і обґрунтовану, слід залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.98 КПК України орган дізнання, слідчий, прокурор при наявності приводів та підстав зазначених у ст.94 КПК України зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Ст. 94 КПК України передбачає, що серед інших приводом до порушення кримінальної справи є заява або повідомлення про злочин підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян , явка з повинною, та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину..
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи приводом для порушення кримінальної справи стала письмова явка з повинною ОСОБА_3, де він зізнався в скоєні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України , протокол допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного за ст.. 185 ч. 3 КК України, протокол відтворення обставин і обстановки події за участю підозрюваного ОСОБА_3 , протокол огляду місця події.
Згідно ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дослідивши матеріали справи , які стали підставою для порушення кримінальної справи, протокол судового засідання та постанову районного суду встановлено , що судом дотримані всі вимоги закону, та ним перевірялись матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи та вони визнані допустимими і здобуті із законних джерел, а тому доводи апелянта про те, що судом не досліджено приводи та підстави для порушення кримінальної справи, не надано ім належної оцінки є безпідставними.
Посилання апелянта про те, що суд не намагався встановити істину по справі, не перевірив показання підозрюваного, шляхом дослідження інших доказів, які містяться у справі, не ґрунтуються на законі, оскільки дані питання вирішуються судом під час розгляду справи по суті.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду про законність постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим. Підстав для скасування постанови суду не має, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бинда Г.В. про порушення кримінальної справи від 30 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України -без зміни.
Головуючий Попов Г.Г.
Судді Підгорна С.П..
Семенюк К.М.