Справа № 2-а-6682/11
Номер провадження 2-а/2208/8578/11
«31 »жовтня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Бондаря О.О.
при секретарі Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 28 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 800 гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він дозволену швидкість руху не перевищував , поліс обов'язкового страхування він залишив вдома, однак мав при собі копію полісу, з якого переписав усі дані в протокол про вчинення правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було винесено постанову від 28 липня 2011 року про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП.
Дана обставина підтверджується копією постанови від 28 липня 2011 року .
Відповідач на запит суду матеріали про притягнення позивача до адмінвідповідальності не надав .
В судовому засіданні позивач пояснив, що вимірювач швидкості «Радіс» не працює в автоматичному режимі , протокол та постанова йому не вручались, про притягнення до адмінвідповідальності він дізнався від державного виконавця.
Відповідно до ст.. 14 -1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Враховуючи, що вимірюючий прилад фіксації швидкості руху «Радіс»не працює в автоматичному режимі, провадження в справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.
Також підлягає закриттю провадження в справ про притягнення позивач до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , оскільки з копії полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7932838 вбачається, що позивач застрахував цивільно -правову відповідальність протягм строку з 01 грудня 2010 року по 30 листопада 2011 року.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом.
Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 155, 156 -158, 162, 165 КАС України, ст.. 33, 280, 283 -284 КУпАП , суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 28 липня 2011 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в виді штрафу в розмірі 800 гривень, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова не оскаржується.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О