ОСОБА_1 Сільськогосподарське ТОВ "Гопри-Сервіс - Груп ЛТД" < третя особа > Голопристанський районний суд Херсонської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
2108/2-1384/2011
25.06.2012 м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області,
в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,
при секретарі Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД»про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД»про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.
У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги уточнив і пояснив, що 01.04.2010 року між ним та СГ ТОВ «Гопри Сервіс-Груп ЛТД»був укладений договір оренди двох земельних ділянок загальною площею 13 га, розташованої на території Нововолодимирівької сільської ради Голопристанського району. Даний договір було укладено строком на п'ять років, протягом дії якого відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату за користування земельними ділянками в розмірі по 3500 грн. за одну ділянку на рік. Відповідач умови договору в частині своєчасної сплати кошів за користування землею виконував не належним чином, внаслідок чого має заборгованість за 2011 рік в розмірі 7000 грн. Крім того, договором було передбачено відповідальність за прострочення термінів сплати орендної плати у вигляді пені в розмірі 1% від суми орендної плати за кожен день прострочення, що за 2011 рік становить 10640 грн. Тому, представник позивача просить стягнути з товариства заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 7000 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 10640 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. сплачених при подачі позову та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Представник відповідача в судове засіданні з'явилася, позовні вимоги не визнала, до суду надала заперечення та пояснила, що підприємство не має заборгованість перед позивачем в розмірі 7000 грн. за 2011 рік, оскільки ще 18.04.2010 року вони розрахувалися з ним в повному обсязі, тому в задоволенні позову просила відмовити. Крім того, з розміром пені не згодна, вважає, що необхідно застосовувати подвійну ставку НБУ на день сплати у випадку, якщо вона менше 1% від суми заборгованості орендної плати, але не за кожен день прострочення, а за рік, що в перерахунку за 152 дні прострочення становить значено меншу суму, а ніж 10640 грн.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Правовідносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також Договором оренди землі.
Відповідно до ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що договір оренди земельної ділянки -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку у відповідності до умов договору та вимог земельного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД»був укладено договір оренди двох земельних ділянок, за умовами якого останньому було передано земельну ділянку загальною площею 13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нововолодимирівької сільської ради Голопристанського району, Херсонської області.
Дані договори було зареєстровано у Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 14.12.2010 року за №4АА 002203-040772100027 та за №4АА 002203-040772100033.
Договір оренди земельної ділянки був укладений строком на п'ять років, протягом цього часу відповідач, повинен був належним чином виконувати умови договору.
Відповідно до п.3 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.
Отже, виходячи з вимог Закону та змісту укладеного між сторонами договору оренди землі, останній набрав чинності з 14 грудня 2010 року.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Так, згідно пунктів 2.3 договору оренди земельної ділянки, передбачено, що оренда плата вноситься орендарем в готівковій формі раз рік у розмірі 3500 грн. у період часу з 01 серпня по 31 грудня кожного року.
У відповідності до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Відповідач умови договору оренди земельної ділянки в частині своєчасної сплати оренди порушив, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до розрахунку, які надані позивачем, заборгованість по договорам оренди двох земельних ділянок за 2011 рік становить 7000 гривень (3500 грн. на рік за одну земельну ділянку + 3500 грн. на рік за іншу ділянку).
Пунктом 5 вказаних договір оренди земельної ділянки передбачено, що за прострочку термінів сплати орендної плати або передачі земельної ділянки в оренду, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день сплати за кожен день прострочки, але не більше ніж 1% відсоток від суми орендної плати, вказаної у п.2.3 даного договору.
Як на підставу своїх заперечень представником відповідача до суду була надана копія видаткового касового ордеру №17 від 18.04.2010 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримала за оренду земельного паю 5950 грн. згідно договору оренди від 01.04.2010 року.
Суд, в силу ст. 59 ЦПК України, позбавлений можливості визнати вищевказаний документ належним доказом по справі, оскільки, останній належним чином не завірений підприємством, яке видало вказаний ордер. В судове засідання оригінал ордеру для огляду та перевірки відповідності його копії надано не було.
Крім того, договір оренди земельної ділянки набрав чинності з моменту його реєстрації, тобто з 14.12.2010 року, будь-яких накладних датованих після цієї дати в судове засідання представником відповідача надано не було. До набрання чинності договорів оренди земельних ділянок, орендар не має право використовувати земельну ділянку, а орендодавець вимагати сплати орендної плати, виникнення відносин пов'язаних з отримання грошових коштів, продукції або їх повернення, до реєстрації договору, не регулюється умовами цього договору, а виникнення з даного приводу спорів вирішуються в прядку цивільного судочинства на загальних підставах.
Також, будь-яких доказів звернення позивача до СТВО «Гопри Сервіс-Груп ЛТД»з проханням надання коштів за оренду землі на майбутнє, представником позивача надано не було.
Як пояснив сам позивач грошові кошти він з СТОВ «Гопри Сервіс-Груп ЛТД»за оренду землі не отримував і підпис на вказаному ордері є не його, з даного приводу звернувся до прокуратури Голопристанського району для здійснення перевірки на факт підроблення документів.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, тощо.
Посилання відповідача, що ними належним чином виконанні умови договору та своєчасно сплачені грошові кошти, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Крім того, представник відповідача від надання пояснень стосовно накладних відмовилася, при вирішені справи поклалася на розсуд справи.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено факт не виконання відповідачем умов договору перед ОСОБА_1 пов'язаних зі сплатою орендної плати в розмірі 7000 грн. за 2011 рік.
Згідно розрахунку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу орендну плату за 2011 рік в розмірі 7000 грн., а також пеню за не своєчасну сплату орендної плати в розмірі 5320 грн. (70 грн. (1% від орендної плати на рік) Х 152 днів прострочення (з 01.01.2012 року по 01.06.2012 рік) = 10640 грн.).
Під час здійснення розрахунку судом було застосовано величину 1% від суми орендної плати за кожен день прострочення, так як, одна ставка НБУ на час сплати становила 7,75 %, а п.5 договору зазначено, що вина сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день сплати за кожен день прострочки, але не більше ніж 1% відсоток від суми орендної плати, тобто вданому випадку 1% від суми оренди є меншим ніж подвійна ставка НБУ.
Твердження представника відповідача, що пеню необхідно стягувати з розрахунку за рік, а не за кожен день прострочення, суд до уваги взяти не може, оскільки це спростовується умовами договору та ч.3 ст. 549 ЦК України, відповідно до якої пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Заперечення представника відповідач, щодо необхідності виключення із суми заборгованості 15% податку на доходи фізичних осіб, є безпідставним, оскільки умовами договором передбачено, що сума орендної плати на рік становить 7000 грн. та не передбачено вираховування з нею суми податку, крім того, податок нараховується на суму орендної плати, а не з орендної плати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо відшкодування судових витрати у розмірі 656 грн., що підтверджуються квитанціями.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 555, 559, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -
заяву задоволено повністю
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки в розмірі 7000 грн., пені за прострочення термінів сплати орендної плати в розмірі 10640 грн., а також сплачені судові витрати у розмірі 656 грн., а всього 18296 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто шість) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Ю. В. Францішко