Справа № 1907/799/2012Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/1990/776/12 Доповідач - Дикун .І.
Категорія - 57
12 червня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Дикун С.І.
суддів - Парандюк Т. С., Стефлюк О. Д.,
при секретарі - Матусів Ю.Б.
з участю сторін - апелянта ОСОБА_1. його представника ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 23 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Малашівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Ухвалою Зборівського районного суду від 23 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зборівського районного суду від 10 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Малашівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 10 лютого 2012 року та ухвалити нове рішення про усунення ОСОБА_6 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, посилаючись, що ухвала суду не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обгрунтування вимог апелянт вказує, що ОСОБА_6 під час тяжкої хвороби дружини ОСОБА_7, коли її стан погіршився., свідомо ухилявся від надання їй будь-якої допомоги, зловживав алкоголем, що підтвердили вказані ним свідки. Про безпорадний стан ОСОБА_7 дізнався лише 23.03.2012 року з довідки Малашівецької дільничної лікарні, про що йому не було відомо на час розгляду справи.
У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримав, зіславшись на доводи, викладені у ній.
Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 апеляційної скарги не визнали.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Нормою ст. 361 ЦПК визначено вичерпний перелік підстав за якими рішення або ухвала суду, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 10 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2012 року, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частини будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,125 га.,яка розташована на території Малашівецької сільської ради, згідно державного акта на землю серії ТР №2423.
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,125 га., яка розташована на території Малашівецької сільської ради, згідно з державним актом на землю серії ТР №2423, а також на земельні ділянки загальним розміром 2,54 га., які розташовані на території Малашівецької сільської ради, згідно державного акту на землю серії Р2№700832 та на майновий пай в СГК "Дніпро", посвідчений сертифікатом серії ТР-VII №011424.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись, що суду не були відомі істотні для справи обставини, а саме, що спадкоємець ОСОБА_6 - чоловік спадкодавця, ухилявся від надання допомоги ОСОБА_7, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані, тому вважає, що дані обставини є підставою для усунення ОСОБА_6 від права на спадкування за законом
Судом встановлено, що обставини на які посилається заявник не є істотними для справи та не відносяться до переліку підстав перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначеному нормою ст.361 ЦПК України, оскільки вимоги про усунення усунення ОСОБА_6 від права на спадщину за законом не були заявлені та не вирішувались судом при ухваленні рішення від 10 лютого 2012 року.
Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 4) посилався, що про обставини, котрі він вважає нововиявленими, а саме, що спадкоємець за законом ОСОБА_6 - чоловік спадкодавця, ухилявся від надання допомоги ОСОБА_7, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані, він дізнався 03 лютого 2012 року.
Враховуючи наведене, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення Зборівського районного суду від 10 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Посилання апелянта, що про стан здоров'я його тітки - спадкодавця ОСОБА_7, котра померла 03 лютого 2011 року йому стало відомо лише з довідки Малашівецької дільничної лікарні від 27 березня 2012 року, колегія суддів вважає надуманими.
Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Зборівського районного суду від 23 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун