Справа № 1805/6887/2012
Провадження № 1/1805/364/2012
22 червня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді - Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Косухіної Т.І.
прокурора - Бикової Ю.Ю.
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, перебуваючого на обліку у Сумському міському центрі зайнятості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
31 березня 2012 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та використовуючи сварку з колишньою дівчиною ОСОБА_4, як незначний привід для вчинення хуліганства, безпідставно з хуліганських спонукань, діючи зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, за допомогою заздалегідь заготовленої горючої речовини «Ацетону», вчинив підпал вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2, завдавши майнової шкоди ОСОБА_1 на суму 7099 грн. 01 коп., ОСОБА_2 на суму - 5139 грн. 31 коп. за адресою: АДРЕСА_2 та реальні матеріальні збитки по ремонтно-будівельним роботам з урахуванням обов'язкових зборів - 1913 грн.
Підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав в повному обсязі та пояснив, що 31 березня 2012 року він перебував у себе вдома з другом Костянтином, до них також прийшов ОСОБА_5, який приніс пиво, та яке вони вживали. Після цього ОСОБА_5 пішов додому, а він з Костянтином близько 20 год. 20 хв. вийшли з дому. До того як вийти з дому він взяв пляшку з розчинником. В пляшці було близько 200 гр. розчинника. На запитання ОСОБА_6 для чого вона потрібна, він відповів, що це не його справа та так треба. Після чого вони пішли до магазину «Веселка», розташованого по АДРЕСА_2, де купили пива та цигарки. Коли вони вийшли з магазину, він сказав, що йому потрібно побалакати з колишньою дівчиною ОСОБА_4, та ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_5 Підсудний же пішов до першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 на домофоні, йому відчинила двері якась жінка. Він піднявся на ліфті на 7-й поверх, де облив ацетоном двері квартири № 25 та підпалив сірником. Після цього він відразу спустився на перший поверх та вийшов з під'їзду. По дорозі він зустрів сусіда ОСОБА_4, з яким привітався, та швидко направився до свого двору. Пляшку з-під розчинника він викинув перед своїм двором у спуск до підвалу. Зазначив, що він не передбачав, що його дії можуть потягнути такі наслідки, він хотів пошкодити лише двері. Вчинив вказане оскільки «накипіло»із-за розлучення з колишньою дівчиною ОСОБА_4. У скоєному кається, зазначив, що такого не повториться. Має намір відшкодувати завдані збитки.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, вину визнав, перебуває на обліку в центрі зайнятості, потерпілі просили його суворо не карати.
До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить щире каяття, з'явлення із зізнанням, активне сприяння у розкритті злочину.
До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
За таких даних про особу винного, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., та потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. Заявлені цивільні позови ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Оскільки вина підсудного в скоєнні злочину підтверджена наявними у справі доказами, вимоги про відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню.
Речові докази по справі: обгоріле дерево з зовнішньої сторони двері з квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 27-28), пляшка з-під речовини ацетон (т. 1 а.с. 27-28) -знищити.
На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення висновків експертиз в сумі 2924 грн. 44 коп.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. та на користь ОСОБА_2 4000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення висновків експертиз в сумі 2924 грн. 44 коп.
Речові докази по справі: обгоріле дерево з зовнішньої сторони двері з квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 27-28), пляшку з-під речовини ацетон (т. 1 а.с. 27-28) -знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя А.П.Сидоренко