Дело №1-160 2007г.
17 июля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Адамюка Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на Украины, украинца, уроженца с.Берестовое Бердянского р-на Запорожской обл., имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1ранее судимого 9.09.2004г. Берлинским горрайсудом по ст.297 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, постановлением Бердянского горрайонного суда от 9.01.2007г. отправлен для отбытия наказания в места лишения свободы,
По ст.297 УК Украины,
7 ноября 2006 года примерно в 13 часов в с.Берестовое Бердянского р-на ОСОБА_1., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения
хищения предметов, которые находились в месте захоронения, пришел на территорию
кладбища, расположенного на расстоянии 1 км. на юг от ул.Гагарина и 1 км. на север от
у л. Освободителей. Находясь на территории кладбища, ОСОБА_1. путем извлечения из
земли с помощью рук тайно похитил два металлических швеллера длиной 1,2 м. шириной
140 мм. каждый из основания надгробного памятника могилы ОСОБА_2., родственникомкоторого являетсяОСОБА_3.
8 судебном заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в
совершенном преступлении полностью и показал, что 7 ноября 2006 года примерно в 13
часов он с целью совершения хищения предметов, которые находились в месте
захоронения, пришел на территорию кладбища с.Берестовое Бердянского р-на, где путем
извлечения из земли с помощью рук тайно похитил два металлических швеллера длиной
1,2 м. шириной 140 мм. каждый из основания надгробного памятника могилы ОСОБА_2.
Похищенное сдал на металлолом.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу ст.299, 301-1 УПК Украины, однако суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст.297 УК
Украины как надругательство над могилой, а также хищение предметов, находящихся в месте захоронения.
Кроме этого, ОСОБА_1. обвиняется в том, что 8 ноября 2006 года примерно в 14 часов в с.Берестовое Бердянского р-на он, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения предметов, которые находились в месте захоронения, пришел на территорию кладбища, расположенного на расстоянии 1 км. на юг от ул.Гагарина и 1 км. на север от ул.Освободителей. Находясь на территории кладбища, ОСОБА_1. путем извлечения из земли с помощью рук тайно похитил два металлических швеллера длиной 1,5 м. шириной 140 мм. каждый из основания надгробного памятника могилы ОСОБА_4., родственником которого является ОСОБА_5.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в этом эпизоде обвинения не признал и показал, что на самом деле хищение при указанных обстоятельствах не совершал, признательные показания на досудебном следствии давал под воздействием уговоров следователя.
В судебном заседании были исследованы доказательства по делу:
Потерпевшая ОСОБА_5. в судебном заседании показала, что примерно в середине ноября 2006 года ей позвонила ОСОБА_6. и сообщила, что повреждена могила ее родственника ОСОБА_4. Она обратилась в заявлением к участковому инспектору и вскоре узнала, что надругательство над могилой ОСОБА_4. совершил ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_7. в судебно заседании показал, что 8 ноября 2006 года видел ОСОБА_1., который нес металлический швеллер со стороны кладбища в сторону своего дома. Впоследствии он участвовал в качестве понятого на воспроизведении обстановки и обстоятельств преступления по показаниям ОСОБА_1. и видел, как ОСОБА_1. добровольно показывал на могилу ОСОБА_4. и утверждал, что совершил кражу металлического швеллера с этой могилы.
Свидетель ОСОБА_8. в судебном заседании показал, что в ноябре 2006 года он купил у ОСОБА_1. металлическую трубу и 2 металлических швеллера.
Свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в судебном заседании показали, что занимались сбором первоначального материала доследственной проверки по фактам надругательства над могилами в с.Берестовое Бердянского р-на. В ходе проверки они установили, что это преступление совершил ОСОБА_1., который добровольно признался в совершении хищений металлического швеллера с могил ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_11. в судебном заседании показал, что в качестве следователя проводил досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. и тот на протяжении всего следствия добровольно признавался в совершении обоих эпизодов предъявленного ему обвинения.
Свидетель ОСОБА_12. в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого на воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления по показаниям ОСОБА_1. и слышал, как работники милиции говорили ОСОБА_1., чтобы тот взял на себя кражу и со второй могилы, так как на квалификацию его действий и на наказание это не влияет. После воспроизведения ОСОБА_1. сказал ОСОБА_12., что кражу со второй могилы он не совершал и свидетель верит ему, так как давно с ним знаком и хорошо его знает.
Кроме перечисленных доказательств в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: протокола осмотра мест происшествий (л.д.7-8); протокол осмотра домовладения ОСОБА_8. (л.д. 10); протокол допроса подозреваемого ОСОБА_1. (л.д.29-30); протокол допроса обвиняемого ОСОБА_1. (л.д.35); протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельст события преступления по показаниям подозреваемого ОСОБА_1. (л.д.37-39).
Оценивая в совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_1. по указанному эпизоду обвинения -надругательства над могилой ОСОБА_4. Этот вывод суда основан на следующем:
Согласно действующего законодательства подсудимый имеет право менять свои показания на протяжении всего досудебного следствия и в суде, что является его способом защиты от предъявленного обвинения. Хотя на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1. давал полностью признательные показания по делу, однако на судебном следствии чистосердечно признавался в одном эпизоде преступления и категорически отрицал второй - надругательство над могилой ОСОБА_4. Такая позиция подсудимого является абсолютно нелогичной в случае его попытки ввести в суд в заблуждение, так как она никоим образом не влияет на квалификацию содеянного и существенно не влияет на наказание в содеянном. В то же время эта позиция подсудимого является логичной и вполне объяснимой в случае, если подсудимый дает правдивые показания по делу.
Кроме этого, у суда есть весомые основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого на досудебном следствии, в частности в его признании своей вины по эпизоду надругательства над могилой ОСОБА_4., так как исходя из материалов дела он признался в совершении этого преступления уже после проведения осмотра места происшествия - могилы ОСОБА_2. с его участием, то есть не сразу, а через определенное время. Также по показаниям свидетеля ОСОБА_12. подсудимый совершил кражу лишь с одной могилы, а взять на себя кражу с другой могилы его уговорили работники милиции, что подтверждает показания подсудимого в суде. При таких обстоятельствах показания работников милиции в суде и свидетеля ОСОБА_7. вызывают у суда обоснованные сомнения в их объективности и полной правдивости.
Других доказательств вины ОСОБА_1. в совершении надругательства над могилой ОСОБА_4. по делу не добыто.
При таких обстоятельствах суд расценивает сомнения в вине подсудимого по этому эпизоду обвинения в пользу подсудимого и считает его вину недоказанной, указанный эпизод преступления подлежит исключению из обвинения.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, смягчающее обстоятельство в виде чистосердечного раскаяния, отягчающее обстоятельство в виде повторности преступлений, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, совершил новое аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.
Учитывая, что ОСОБА_1. был осужден 9.09.2004г. Бердянским горрайонным судом по ст.297 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года и до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст.71 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединить наказание по приговору от 9.09.2004г. в виде одного года двух месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с момента задержания 9 января 2007 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Вещественные доказательства: 2 металлических швеллера - вернутьОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.