Дело №1-219/07
19 июля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца г.Мелитополя Запорожской обл., имеющего образование 6 классов, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого 16.07.2002г. Мелитопольским горрайсудом по ст.ст.185 ч.2,3, 69, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.05.2003г. УДО на 11 месяцев; 21.06.2005г. Мелитопольским горрайсудом по ст. 187 ч.3, 69, 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
По ст.391 УК Украины,
Осужденный ОСОБА_1., отбывая наказание в виде лишения свободы в Бердянской исправительной колонии Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области ( № 77), расположенной по адресу: г. Бердянск, ул. Промышленная,! с 15.02.2006 г., с момента нахождения в учреждении, умышленно оказывал неповиновение законным требованиям администрации, за что дважды в течении 2006 года по постановлению начальника колонии согласованного с наблюдательной комиссией переводился в помещение камерного типа.
За период времени с 15.02.2006 г. по 02.11.2006 г. ОСОБА_1., имея девятнадцать дисциплинарных взысканий, в том числе с переводом в помещение камерного типа (ПКТ), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и продолжил нарушать установленные требования режима содержания.
11.05.2006 г. на основании мотивированного постановлении начальника Бердянской ИК-77, осужденный ОСОБА_1., был переведен в помещение камерного типа сроком на один месяц за нарушение п. 29 ПВР ИК, которое выразилось в том, что 11.05.2006 г. он отказался выполнить взыскание в виде внеочередного дежурства, чем грубо нарушил установленный порядок отбывания наказания. Взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено.
02.11.2006 г. на основании мотивированного постановлении начальника Бердянской ИК-77, осужденный ОСОБА_1., был переведен в помещение камерного
типа сроком на один месяц за нарушение п. 29 ПВР ИК, которое выразилось в том, что 02.11.2006 г. он отказался от выполнения работ по благоустройству колонии и прилегающей к ней территории, согласно графика., чем грубо нарушил установленный порядок отбывания наказания. Взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено.
05.12.2006 г. ОСОБА_1. согласно графика, составленного на основании ч. 5 ст. 118 Уголовно- исправительного кодекса Украины, должен был привлекаться к работам по благоустройству территории колонии. В этот же день, примерно в 14 часов 45 минут представитель администрации - начальник отделения социально-психологической службы № 5 капитан внутренней службы ОСОБА_2. предъявил ОСОБА_1. законное требование - приступить к работам по благоустройству локального сектора отделения СПС № 5: произвести уборку участка. Однако осужденный ОСОБА_1., обеспеченный необходимым инвентарем и одетым по сезону, от выполнения законного требования представителя администрации в категорической форме отказался, не пояснив при этом причины своего отказа.
Получив официальное предостережение об уголовной ответственности по ст. 391 УК Украины и повторное требование от начальника отделения приступить к работе, ОСОБА_1. снова немотивированно и категорически отказался выполнить законное требование представителя администрации, тем самым нарушив требование ч.2 ст. 9 УИК Украины, согласно которой осужденные обязаны выполнять законные требования администрации органов и учреждений исполнения наказаний.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в совершенном преступлении частично и показал, что 5 декабря 2006 года он действительно отказался от выполнения работ по благоустройству территории колонии в связи с плохим самочувствием, о чем он и сообщил работникам колонии и обратился в медсанчасть. На дисциплинарной комиссии ему ничего не дали объяснить. При общении с работниками администрации колонии он никому не грубил, разговаривал вежливо и корректно. В то же время признал, что освобождения от дежурства ему врач медсанчасти ОСОБА_3. не давал. Также заявил, что признательные показания на досудебном следствии не давал.
Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в суде доказательствами:
Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании показал, что 5.12.06г. присутствовал при том, как осужденный ОСОБА_1. наотрез отказался убирать территорию колонии, не поясняя при этом причин, на состояние здоровья не жаловался.
Свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании показал, что в силу своей работы знает ОСОБА_1. как злостного нарушителя режима содержания в Бердянской исправительной колонии.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании показал, что присутствовал на дисциплинарной комиссии 7.12.2006г. и видел, что ОСОБА_1. вел себя на комиссии вызывающе, участвовать в уборке территории колонии отказался, жалобы на состояние здоровья не высказывал.
Свидетель ОСОБА_7. в судебном заседании показал, что 5.12.2006г. присутствовал при отказе ОСОБА_1. выполнять работы по уборке территории колонии, при этом он жаловался на состояние здоровья, однако в медсанчасть пойти не захотел. Ранее ОСОБА_1. также неоднократно отказывался убирать территорию.
Свидетель ОСОБА_8. в судебном заседании показал, что неоднократно видел осужденного ОСОБА_1. на заседаниях дисциплинарной комиссии, знает его как злостного нарушителя режима отбывания наказания. Также свидетель присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии 7.12.2006г., где ОСОБА_1. наотрез отказался
выполнять работы по уборке территории, жаловался при этом на состояние здоровья, однако ходил ли он в медсанчасть не знает.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном заседании показал, что в силу своей работы знает ОСОБА_1. как злостного нарушителя режима отбытия наказания в Бердянской исправительной колонии, за что тот неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 5.12.2006г. присутствовал при очередном отказе ОСОБА_1. от выполнения работ по благоустройству территории колонии, при этом причины отказа он не пояснял. После этого, 7.12.2006г. было проведено заседание дисциплинарной комиссии, на котором ОСОБА_1. вновь отказался выполнять работы по благоустройству территории, после чего и было возбуждено уголовное дело в отношении него.
Свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании показал, что каждый день, в том числе и 5.12.2006г. находился на рабочем месте - в медсанчасти Бердянской исправительной колонии. При обращении осужденных с жалобами на состояние здоровья в медсанчасти всегда делаются записи в журнал амбулаторного приема врача, осужденный осматривается и по результатам осмотра выносится решение о его состоянии здоровья. Согласно указанных записей осужденный ОСОБА_1. в медсанчасть не обращался ни 5.12.2007г., ни как минимум за неделю до этого.
Свидетель ОСОБА_10. в судебном заседании показал, что во время досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. допрашивал его один раз - после предъявления ему обвинения. Показания при этом ОСОБА_1. давал добровольно, полностью признавался в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждал, что не выполнял и не будет выполнять требования администрации Бердянской исправительной колонии.
Кроме перечисленных доказательств вина ОСОБА_1. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: официальным предостережением (л.д. 13); заключением начальника оперативного отдела БИК-77 по факту отказа осужденного ОСОБА_1. от выполнения законных требований администрации (л.д.14-15); материалами по предыдущим нарушениям осужденного ОСОБА_1. (л.д. 18-35); протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_1. (л.д.36); протоколами допросов свидетелей ОСОБА_11. (л.д.40), ОСОБА_12. (л.д.41), ОСОБА_13. (л.д.42), ОСОБА_14. (л.д.44), ОСОБА_5. (л.д.46); протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1. (л.д.74-76).
Оценивая в совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст.391 УК Украины как злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения или иное противодействие администрации в законном осуществлении ее функций лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания было подвергнуто в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа. Этот вывод суда основан на следующем:
Подсудимый ОСОБА_1. в суде признал себя виновным частично, а именно признался в отказе выполнять требования администрации БИК по уборке территории, однако мотивировал это плохим самочувствием. Однако показания подсудимого в этой части не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами по делу. Так, свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании показал, что ОСОБА_1. в медсанчасть с жалобами на здоровье в указанный период времени не обращался, никаких документов о невозможности его участия в дежурстве врачом не выдавалось. Последнее подтвердил и сам подсудимый. Кроме этого, в материалах дела имеются протокола показаний ОСОБА_1. на досудебном следствии (л.д.36, 74-76), в которых он полностью признавал себя виновным в совершенном преступлении, свой отказ выполнять законные требования
администрации БИК мотивировал своими внутренними убеждениями. У суда нет оснований сомневаться в добровольности и действительности этих его показаний. Кроме этого, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается другими перечисленными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ложности показаний подсудимого в суде в части его плохого самочувствия на момент совершения преступления и воспринимает эти его показания как способ защиты от обвинения в совершенном преступлении и попыткой уклониться от ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, ранее дважды судим, совершил новое умышленное преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.
Учитывая, что ОСОБА_1. был осужден 21.06.2005г. Мелитопольским горрайонным судом по ч.3 ст. 187, 69, 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы и до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст.71 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.391 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединить наказание по приговору от 21.06.2005г. в виде трех лет лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Срок наказания исчислять с момента задержания по предыдущему приговору, то есть с 9 октября 2003 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.