Справа № 2-1183/11 р.
Провадження № 2/1819/73/12
15.06.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Бойко М.В., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП "ШКЗ"Імпульс" про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, уточнюючі позовні вимоги, просять суд стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 завдану внаслідок затоплення квартири майнову шкоду 21630 грн., 1500 грн. моральної шкоди, судові витрати, витрати на правову допомогу та публікацію в ЗМІ з приводу розгляду справи мотивуючи тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку і складається з чотирьох кімнат житловою площею 7,7 кв.м., 10,5 кв.м., 11,8 кв.м., 16,7 кв.м., кухні площею 9,0 кв.м., коридору площею 7,2 кв.м. і 5,3 кв.м., ванної 2,7 кв.м., туалету 1,4 кв.м., кладової 0,9 кв.м. і двох балконів. Поверхом вище, в квартирі АДРЕСА_2 мешкають відповідачі по справі. 24 серпня 2011 року, з вини відповідачів, лопнув шланг подачі холодної води на змивний бачок унітазу в туалеті, сталося затоплення їх квартири, в наслідок чого було ушкоджено : стелі та підлога в кімнатах 7,7 кв.м. та 10,5 кв.м., підвісна стеля, підлога, стіни, в коридорі; електропроводку; перекосились двері кімнат, туалету та ванної. Поряд з цим вважають, що діями відповідачів було завдано моральну шкоду, оскільки досить тривалий час робили ремонт який був зведений нанівець відповідачами, після затоплення досить тривалий час живуть у приміщенні в якому відсутні елементарні умови для проживання. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі категорично відмовляються, тому просить суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала, вказала, що дійсно 24 серпня 2011 року мало місце затоплення квартири позивачів, але це сталось не з їх вини, оскільки шланг на зливний бачок ставили слюсарі ЖКВ КП "ШКЗ "Імпульс", вони повинні відповідати за це. Просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_7 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представники відповідача КП "ШКЗ "Імпульс" вказали, що дійсно 24 серпня 2011 року квартира позивачів була затоплена відповідачами, складався дефектний акт. Заявки до ЖКВ від відповідачів щодо заміни шлангу на зливний бачок не надходило, слюсаря його відповідачам не міняли. ЖКВ несе відповідальність за стан внутрішньобудинкових систем, тобто в даному випадку відповідає за стан стояків в квартирах, а далі від стояка, за внутрішньоквартирні системи, відповідальність несуть власники квартир. Тому вважають, що ствердження відповідачів є безпідставними.
Вислухавши сторони, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.ст. 1166-1167 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
За свідченнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 24 серпня 2011 року мало місце затоплення квартири позивачів, з-за пориву шланга в туалеті квартири відповідачів.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі з сином, інтереси якого представляють, мешкають в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку і складається з чотирьох кімнат житловою площею 7,7 кв.м., 10,5 кв.м., 11,8 кв.м., 16,7 кв.м., кухні площею 9,0 кв.м., коридору площею 7,2 кв.м. і 5,3 кв.м., ванної 2,7 кв.м., туалету 1,4 кв.м., кладової 0,9 кв.м. і двох балконів, а відповідачі поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.6-8,11,12-14).
Відповідно актів (а.с.9,26-27), 25.08.2011 року під час обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено що в наслідок розриву шланга в туалеті квартирі №24 відбулось затоплення квартири №22, в наслідок чого в квартирі : стеля у двох кімнатах має надутості і поруділи - 18,13м2; шпалери в двох коридорах мокрі, стики відклеюються - 28м2; в коридорі МДФ мокрий та поруділий - 14м2; лінолеум у 2-х кімнатах та 3-х коридорах мокрий, має здуття - 24,45м2; нема світла у 3-х коридорах, 2-х кімнатах, туалеті, ванної, не працює дзвоник; вхідні двері, у 2-х кімнатах, туалеті, ванної набухли, не зачиняються.
За висновками судово будівельно-технічної експертизи (а.с.40-62), загальна вартість ремонтно-будівельних робіт складає 21380 грн..
Вартість робіт з видалення води з підвісних стель склала 250 грн. (а.с.10,26).
Виходячи з наведеного, суд вважає, що майнові вимоги позивачів підлягають повному задоволенню, оскільки в наслідок пориву шланга в туалеті квартири відповідачів мало місце затоплення квартири позивачів.
Поряд з цим, суд не приймає до уваги ствердження відповідача ОСОБА_6 і її представника з приводу наявності вини в затопленні квартири позивачів відповідачем КП "ШКЗ"Імпульс" зважаючи на те, що як організація, в оперативному користуванні якої знаходиться будинок сторін, контролює і проводить обстеження внутрішньобудинкових систем, як це передбачено постановою КМУ від 21.07.2005 р. щодо Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що підтверджується відповідними паспортами та актами (а.с.155-162), в той час коли за внутрішньоквартирні системи несуть відповідальність саме мешканці квартир. Крім того, також не можуть бути прийняті до уваги ствердження відповідача ОСОБА_6 з приводу раніш проведеної заміни працівниками відповідача КП "ШКЗ"Імпульс" шлангу який порвався, оскільки відсутня сама заявка про заміну шлангу (а.с.163) і за свідченнями ОСОБА_11, ОСОБА_12, в квартирах мешканців будинків ремонти проводяться лише за заявках мешканців, а такої заявки від ОСОБА_6 не надходило.
Відповідачем ОСОБА_6, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано суду, за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України, жодних доказів щодо доведеності обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень з приводу відсутності їх вини у затопленні квартири позивачів, так і причетності відповідача КП "ШКЗ"Імпульс" до її затоплення.
Що стосується завданої моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки з вини відповідачів було завдано шкоду позивачам, в наслідок яких вони відчували ряд моральних страждань, досить тривалий час робили ремонт який був зведений нанівець відповідачами, після затоплення досить тривалий час живуть у приміщенні в якому відсутні елементарні умови для проживання, чим було порушено звичайний уклад та ритм їх життя на налагодження якого приймали додаткові зусилля, тому моральна шкода, на думку суду, виходячи з засад розумності, майнового стану відповідачів має бути задоволена частково в розмірі 500 грн., а інша сума буде неадекватною ступеню моральних та фізичних страждань.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1166-1167 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 21630 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, повернення судового збору по 169 грн. 40 коп. з кожного, повернення судових витрат по 750 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернення судових витрат 630 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко