Справа № 1819/3137/12 р.
Провадження № 1/1819/232/12 р.
08.06.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
при секретарі Антошко Т.О.,
з участю прокурора Авдієнко Т.А.,
потерпілого ОСОБА_1,
підсудної ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської області, Шосткинського району, с. Клишки, українки, громадянки України, освіта професійна технічна, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, Шосткинського р-ну, Сумської області, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
02.05.2012 року близько 23.30 години ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, вчинила крадіжку відеокамери марки «Samsung МХ10», вартістю 1300 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 1300 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 пояснила, що початку травня 2012 року вона проживала у свого знайомого ОСОБА_1. 02.05.2012 року біля 23.00 години ОСОБА_1 пішов на роботу в нічну зміну, а вона викрала відеокамеру з коробкою та сховала в під'їзді. Наступного дня біля 9.00 години, коли повернувся з роботи ОСОБА_1 вона сказала йому, що йде влаштовуватися на роботу, при цьому зібрала з собою свої речі та пішла. В під'їзді вона забрала коробку з відеокамерою, подзвонила своїй знайомій ОСОБА_3 та попросила закласти під заставу відеокамеру в ломбард. Вона з ОСОБА_3 разом пішли до ломбарду біля кафе «Піраміда», де разом здали під заставу відеокамеру, за яку отримали 520 грн., всю суму ОСОБА_3 віддала їй одразу. Після чого ОСОБА_3 пішла, а вона самостійно витратила гроші на власні потреби. Свою вину у скоєному нею злочині визнала повністю і розкаюється. З кількістю та вартістю викраденого згодна.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в нього проживала ОСОБА_2 03.05.2012 року, коли він повернувся з роботи, побачив, що ОСОБА_2 збирає речі, при цьому повідомила, що йде влаштовуватися на роботу. Коли вона пішла, він виявив, що зникла відеокамера. ОСОБА_1 одразу запідозрив ОСОБА_2 та повідомив до міліції. На даний час відеокамеру йому повернуто, претензій до підсудної він не має, просить суворо не карати.
Суд, обмежившись дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудної, прийшов до висновку, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При обранні підсудній виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується кримінальним законом як середньої тяжкості, особу підсудної, яка щиро розкаялась, характеристику підсудної з місця проживання, обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття підсудної, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті за даний злочин та обрати його у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для його виправлення і попередження нових злочинів.
Суд вважає необхідним стягнути з підсудної судові витрати, долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону у виді 100 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 176 гривень 40 копійок.
Речові докази: відеокамеру марки «Samsung МХ10», передану на зберігання ОСОБА_1, вважати повернутою власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Н.О.Соколова