Справа № 1806/4949/12
Провадження № 1/1806/341/12
21.06.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю прокурора прокуратури м. Суми Коротких Ж.О., захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого :
1/. 19.09.2006 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 152 , ч. 3 ст. 153, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.
за ч.1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України -
Так, в період часу з 23-00 год. 01 лютого 2012 року до 07-00 год. 02 лютого 2012 року / більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося можливим /, ОСОБА_3 знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_2 автомобіль «Volkswagen Caddy 2.0 SDI СП4», р.н. НОМЕР_4 , і вирішив скоїти крадіжку майна з даного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел і діючи умисно, ОСОБА_3 пошкодивши скло на передніх дверцятах з сторони пасажира проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , найменуванням і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи : автомагнітолу «Proloju CMU - 305» - 388, 90 грн. ; флеш карту мікро - СД «Transcent» на 4 Gb - 61, 75 грн. ; флеш карту комп'ютерну на 2 Gb, «Transcent» - вартістю 39,90 грн.; високоякісні проводи- «прикурювачі» з зажимами довжиною 3 метри - 95,00 грн., пістолет для пірсингу в коробці, фірми «studex» - 334, 40 грн., а всього на загальну суму 919, 95 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23-00 год. 01 лютого 2012 року до 07-00 год. 02 лютого 2012 року / більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося можливим /, ОСОБА_3 знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_3 побачив автомобіль «Fiat Doblo 1.9 D», р.н. НОМЕР_5 , і вирішив скоїти крадіжку майна з даного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел і діючи умисно, підсудний пошкодивши скло на передніх дверцятах з сторони водія проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 - автомагнітолу «JVS», модель KD-G351., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 622, 64 грн.,
Не зупинившись на скоєному , в період часу з 23-00 год . 01 лютого 2012 р. до 07-00 год. 02 лютого 2012 року / більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося можливим /, ОСОБА_3 знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_3 побачив автомобіль «ВАЗ-21114 « , р/н НОМЕР_6 , і вирішив скоїти крадіжку майна з даного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел і діючи умисно, підсудний пошкодивши скло на передніх дверцятах з сторони пасажира проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6, найменуванням і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи : автомагнітолу «KENWOOD KDC-MP339» - 578, 61 грн. ; пульт до автомагнітоли «KENWOOD АС 517», який матеріальної цінності не становить ; високоякісні проводи - «прикурювачі» з зажимами довжиною 2, 3 метри - 72, 75 грн.; універсальні плоскогубці металеві - 221, 88 грн., а всього на загальну суму 873, 24 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23-00 год. 01 лютого 2012 року до 07-00 год. 02 лютого 2012 року / більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося можливим /, ОСОБА_3 знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_4 побачив автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_7 , і вирішив скоїти крадіжку майна з даного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел і діючи умисно, підсудний пошкодивши скло на передніх дверцятах з сторони водія проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7, найменуванням і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи : автомагнітолу «LG» модель «LAC -UA 380 R» - 240,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23-00 год. 01 лютого 2012 року до 07-00 год. 02 лютого 2012 року / більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося можливим/, ОСОБА_3 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 побачив автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_8, і вирішив скоїти крадіжку майна з даного транспортного засобу . Реалізуючи свій злочинний умисел і діючи умисно, підсудний пошкодивши двері проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8., найменуванням і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи: автомагнітолу «Піонер», модель DEN -Р6900ІВ - 485, 00 грн. ; два динаміка чорного кольору «Ріопеег» модель «TS -A6992S»- 442,32 грн., а всього на загальну суму 927, 32 грн.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому обвинуваченні по всім епізодам скоєних злочинів визнав і пояснив, що дійсно в ніч з 01.02. на 02.02.2012 р. з автомобілів, що знаходилися біля будинків на АДРЕСА_6 , таємно викрав майно переліком, зазначеним в обвинувальному висновку. У скоєному щиро кається, просить призначити не дуже суворе покарання.
Таким чином скоєння підсудним злочинних дій знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і його дії необхідно кваліфікувати :
- По епізоду таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка ;
- По епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, з кваліфікуючою ознакою « повторність «.
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про його особу. ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся, спричинена злочинними діями матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, за місцем проживання характеризується посередньо і ці обставини суд відносить до пом"якшуючих покарання, згідно вимог ст. 66 КК України.
До обставини, що обтяжує покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд по відносить рецидив злочину.
Суд вважає, що підсудний повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі з врахуванням тих обставин, що будучи раніше судимим до позбавлення волі реально і маючи не погашену судимість, останній висновків не зробив і знову скоїв умисні злочини,що свідчить про не бажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення.
По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, які згідно ст. 93 КПК повинні бути відшкодовані на користь експертної установи за рахунок підсудного.
Речові докази до справи не залучено, цивільні позови не заявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 / один / рік ;
- за ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 / один / рік і 10 місяців.
На підставі ст.70 КК України , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 /один / рік і 10 місяців.
В строк відбування покарання засудженому зарахувати термін його затримання у порядку ст. 115 КПК України, з подальшим триманням під вартою згідно постанови Ковпакіського районного суду м. Суми від 03.02.2012 року, і рахувати цей строк з 02.02.2012 року .
Запобіжний захід засудженому до набрання чинності вироку не змінювати і залишити тримання під вартою.
Речові докази по справі - майно, що вилученого у підсудного, залишити у користуванні потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 / а.с.243-248/.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи , що становить 411 грн. 60 коп . / банківські реквізити експертної установи на а.с. 157 /.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженим - в той же строк з дня отримання на руки його копії.
Суддя М.В. Кондратенко