Справа № 712/7118/12
25.06.2012м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в особі:
Головуючого судді - Малюк В.М.
при секретарі - Гуга Т.П.
з участю прокурора - Голуб В.К.
та адвоката -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Баранинської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 365 КК України, -
ОСОБА_2 працюючи на посаді голови села Баранинці з квітня 2006 року, будучи державним службовцем 8-го рангу відповідно до ч.3, 4 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування», в обов'язки якого покладено забезпечення здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади з персональною відповідальністю за здійснення наданих йому повноважень, достовірно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом 03.03.2007 року скасовано його розпорядження від 14.04.2006 року в частині призначення виконання обов'язків секретаря Баранинської сільської ради Марусяка Ю.І., як незаконного, всупереч цьому, знову 20.03.2007 року, умисно, перевищуючи свої повноваження, повторно видав явно незаконне розпорядження № 18 від 20.03.2007 про призначення Марусяка Ю.І. виконуючим обов'язки секретаря сільської ради та розпорядження №13 від 04.03.2008 про передачу йому основної документації, штампу та гербової печатки, що потягнуло за собою вчинення останнім 106 незаконних нотаріальних дій, незаконної виплати заробітної плати за період з березня 2007 по жовтень 2008 року в сумі 24871 грн. 46 коп. Цим було порушено нормальну діяльність Баранинської сільської ради, підрив її авторитету та престижу серед органів державної влади, установ, організацій, і що в свою чергу заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам окремих громадян та громадським інтересам.
Окрім того, ОСОБА_2 навмисно не виконав рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2008 року, яким його було зобов'язано передати документацію, гербову печатку та штампи Баранинської сільської ради відповідній комісії по прийому-передачі їх, утвореній на 10-му засіданні другої сесії п'ятого скликання Баранинської сільської ради. Дане рішення суду набрало законної сили 24 червня 2008 року і його виконання на підставі виконавчого листа проводилось державним виконавцем, проте 25.07.2008 року, згідно акту державного виконавця - не виконано, за що 28.08.2008 на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу 170 грн. Вдруге актом державного виконавця від 01.08.2008 року встановлено невиконання рішення суду та передано виконавче провадження у підрозділ примусового виконання ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області, факт невиконання ОСОБА_2 рішення суду стверджено актом державного виконавця від 10.08.2008 року, 14.08.2008 року та 19.09.2008 року, постановою від 11.09.2008 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу 340 грн. Внаслідок чого було позбавлено право 14 депутатів, рішенням яких достроково позбавлено ОСОБА_2 повноважень голови ради, брати активну участь у роботі ради, ефективно виражати і захищати інтереси відповідної громади та її частини, тобто виборців свого округу в межах наданих їм Конституцією та законами України повноважень, та призвело до невирішення нагальних проблем територіальної громади, порушення нормальної діяльності Баранинської сільської ради, підриву її авторитету та престижу серед органів державної влади, установ, організацій.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про Амністію»від 8 липня 2011 року, оскільки у нього на день набрання чинності цим Законом були батьки, які досягли 70 річного віку та такі перебувають на його утриманні. В зв'язку з цим просив закрити провадження по справі, пояснивши при цьому, що з наслідками закриття провадження по справі з цих підстав ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши заявлене клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачуються органом досудового слідства у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 365 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносить до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Встановлено, що у ОСОБА_2 на день набрання чинності Законом України «Про Амністію»від 8 липня 2011 року були батьки, які досягли 70 річного віку та такі перебувають на його утриманні, що стверджується довідкою ТОВ «ОІР -Сервіс»№703 від 25.06.2012 року.
Відповідно до п. «є»ст. 1 з врахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які на день набрання чинності Закону України «Про Амністію»від 8 липня 2011 року мали одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків не має інших працездатних дітей.
Разом з тим, суд бере до уваги надану ОСОБА_2 довідку про доходи його брата ОСОБА_4 за №83 від 30.05.2012 року, згідно якої загальний дохід брата за шість місяців становить 4250,42 грн. (з урахуванням сплачених аліментів).
Піддаючи аналізу зазначену довідку, суд виходить з того, що розмір отримуваного ОСОБА_4 доходу є меншим ніж встановлений державою розмір мінімальної заробітної плати та розмір прожиткового мінімуму доходів громадян, а тому вважає, що за таких обставин утримання батьків ОСОБА_4 є неможливим і що єдиним утримувачем пристарілих батьків є саме ОСОБА_2
Даних про те, що ОСОБА_4 отримує інші доходи та є працездатним, матеріали справи не містять і зазначені обставини підсудним суду не було надано.
Враховуючи вищенаведене та виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, а тому вважає, що заявлене підсудним клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Заявлений по справі цивільний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.44 КК України, п. «є»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, п.4 ч.1 ст.6, ст.248 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, а справу порушену відносно нього за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України - закрити.
Заявлений по справі цивільний позов - залишити без розгляду.
Речові докази по справі Т.2 а.с. 295,308 -зберігати при матеріалах справи
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: Малюк В.М.