Справа № 2-3441/11
18 червня 2012 року м.Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Короля Ю.А., секретаря -Рабош А.О., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласника, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться в спільній частковій власності.
Позовні вимоги мотивує тим, 14 листопада 2009 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВМК №332858, на ? (одну другу) частину житлового будинку АДРЕСА_1 Успадкований будинок складається з двох кімнат загальною площею 78,4м.кв. та належними до них надвірними будівлями та спорудами.
В грудні місяці 2010 року, маючи намір виділення в натурі власної частки на житлового будинок та поділу земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, позивач звернувся до відповідачів з пропозицією про інвентаризацію житлового будинку та земельної ділянки, з подальшим виділенням в натурі їх часток.
Однак, відповідач від надання згоди на виділення в натурі частки та розподілу земельної ділянки відмовляється, тому просить суд виділити його частку у праві спільної-часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про перенесення справи або про розгляд без його участі не подав.
Заслухавши представника позивача -ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягає до задоволення за наступного.
Встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМК №332858, ? (одна друга) частина житлового будинку АДРЕСА_1, належить позивачу ОСОБА_2 Успадкований будинок складається з двох кімнат загальною площею 78,4м.кв. та належними до них надвірними будівлями та спорудами.
Ухвалою суду від 08 лютого 2012 року в справі призначалась судово-будівельна експертиза, за результатами проведення якої було винесено Висновок будівельно-технічної експертизи по розподілу житлового будинку та виділення в натурі майна співвласників в домоволодінні будинку АДРЕСА_1, відповідно до якого експертом запропоновано для розподілу два варіанти розподілу житлового будинку.
Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В свою чергу частина 1 статті 364 ЦК передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 7 постанови від 4 жовтня 1991р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на нього може бути виділено відокремлену його частину, яка відповідає розміру їхніх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Враховуючи вищенаведене та думку представника позивача, суд вважає, що розподіл житлового будинку та виділення в натурі майна співвласників домоволодіння, слід здійснити відповідно до запропонованого експертом варіанту №2, відповідно до якого будівля під літ.А з літньою кухнею літ.Б відходить ОСОБА_3, всі надвірні споруди, які не підлягають ремонту відходять до гр. ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_3 повинен сплатити ОСОБА_2 -3 381 грн. Вартість літ.Е -вбиральні ділиться навпіл, колодязь -у спільному користуванні.
Також відповідно до поділу домоволодіння згідно варіанту №2 ширина двору згідно генплану становить 32,6м. При поділі на два відокремлених домоволодіння, кожному виділяється по ? частина двору загального користування з надвірними будівлями (а.с. 52). Пропонується житловий будинок і літню кухню закріпити за квартирою №1, за квартирою №2 -всі надвірні споруди, крім літ.Б.
Керуючись ст.ст. 119, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 212,213,215,224,226,294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги - задовольнити.
Провести розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, буд.175, таким чином:
- будівля під літ.А з літньою кухнею літ.Б відходить ОСОБА_3.
- всі надвірні споруди, які не підлягають ремонту відходять до ОСОБА_2 .
- ОСОБА_3 повинен сплатити ОСОБА_2 -3381грн.
- Вартість літ.Е -вбиральні ділиться навпіл, колодязь -у спільному користуванні
Стягнути з ОСОБА_3 на користь до ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3 381грн., як компенсацію за зменшення частки у спільному майні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 723,10грн., з яких: 231,50грн. судові витрати сплачені позивачем, 1491,60 -вартість судово-будівельної експертизи.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю.А. Король