№ 712/6367/12
(заочне)
21.06.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Микович Я.Ю.
з участю представника позивача КС «Хосен»- ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
КС «Хосен»звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.12.2010 року між кредитною спілкою та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №583*30, згідно якого останній отримав кредит в сумі 10 тис.грн., із сплатою за його користування 3,4 % місячних (38,4 % річних) строком на 18 місяців. Взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків Позичальник не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.03.2012 р. складає 16638,23 грн., з яких: 9557,70 грн. - основна сума боргу по тілу кредиту, 7080,53 грн. - відсотки за користування кредитом
Поручителями ОСОБА_4 перед кредитною спілкою відповідно до договорів поруки від 27.12.2010 р. та 28.12.2010 р. виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно.
В судовому засіданні представник позивача СК «Хосен»- ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь КС «Хосен»заборгованість за договором кредиту в розмірі 16638,23 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та зобов'язалась погасити наявну заборгованість.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що в судовому засіданні підтвердила його дружина ОСОБА_2
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2010 року між КС «Хосен»та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №583*30, згідно якого останній отримав кредит в сумі 10000 грн. на умовах, що визначені даним Договором строку, повернення, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, із сплатою за користування кредитом 3,2 % місячних (38,4 % річних), строком на 18 місяців, тобто з 28.12.2010 р. по 28.06.2012 р.
За умовами Договору Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцю одержаний кредит із врахуванням встановлених в п.1.2 Договору процентів, 28 числа кожного місяця за адресою Позикодавця (п.3.2 та п.3.3 Договору).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктами 6.2 та 6.3 Договору визначено, що у разі порушення Позичальником строків сплати, передбачених в п.2.3 Договору, більше ніж на один місяць процентна ставка подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У разі порушення строків передбачених в п.2.2 Договору плата за користування кредитом становить 10% за весь період користування кредитом після закінчення строків.
Судом належними доказами, а саме розрахунку заборгованості за договором кредиту №583*30 від 28.12.2010 р., встановлено, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків належним чином не виконує, заборгованості станом на 28.03.2011 р. складає 16638,23 грн., з яких 9557,70 грн. - основна сума боргу по тілу кредиту, 7080,53 грн. - відсотки за користування кредитом згідно п.1.2 Договору.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
З дослідженого судом договорів поруки від 27.12.2010 р. та 28.12.2010 р. слідує, що поручителями ОСОБА_4 перед кредитною спілкою виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно, які зобов'язались відповідати перед Позикодавцем у тому ж обсязі, що і Позичальник.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід стягнути солідарно на користь КС «Хосен»заборгованість по договору кредиту №583*30 від 28.12.2010 року в розмірі 16638,23 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208,-209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь кредитної спілки «Хосен»заборгованість за договором кредиту №583*30 від 28.12.2010 року в розмірі 16638,23 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Микуляк П.П.