Справа № 712/9392/12
3/712/4164/12
18 червня 2012 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Чопської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водія ТОВ «Хусттранзит КРКТ»,
за ч.1 ст. 352 МК України,
21.03.2012 року, о 23.14 год. в зону митного контролю «Імпорт»митного поста «Тиса»Чопської митниці прибув вантажний автомобіль марки Magnum»р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KOGEL SN24», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якому відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: книжки МДП Carnet Tir SX 69585704, СMR А№ 753414 від 21.03.2012, інвойсу № 30932/12-А від 21.03.12, через митний кордон України переміщувався товар -«листи ПВХ розміром 1500?3000?0,8 мм торгової марки Ongropack», загальною кількістю 14 палет, вагою брутто 21 585 кг, загальною вартістю 33 947,20 доларів США, що еквівалентно 271 068,39 грн., відправником якого являється фірма «WALSIS BUSINESS LIMITED», а отримувачем ТОВ «КОСТА ДИСТРИБЮШН. При цьому, автомобіль надійшов з непошкодженим митним забезпеченням митних органів Угорщини -пломбою № 819.
Однак, відповідно до отриманих, на запит Чопської митниці, офіційних відповіді та копій документів, а саме: інвойсу № 92013921 від 20.03.12, СMR № 02914 від 20.03.2012, провізної накладної № 00007674 та експортної вантажної митної декларації митних органів Угорщини № 12НU4110002288А9В7, відправником вищевказаного товару являється угорська фірма Kft», отримувачем -українське підприємство Aluminium Ukraine» (м. Донецьк, вул. Шевченка, 31), а вартість його становить 33 868,80 Євро, що еквівалентно 356 929,84 грн.
Згідно висновку експерта № 221/04/12 від 09.04.2012 року вартість товару «листи ПВХ розміром 1500?3000?0,8 мм торгової марки «Ongropack», загальною кількістю 14 палет, вагою брутто 21 585 кг, станом на 21.03.2012 року складає 33 868,80 Євро, що еквівалентно 356 929,84 грн.
Представник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_3 в суді пояснив, що той подав до митниці документи, які отримав в фірмі BUSINESS LIMITED», тобто фірмі -відправника, яка в свою чергу виступала посередником від угорської фірми Kft», а тому вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил відсутні.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України, - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, щодо вартості товару.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0803/30500/12 від 22.03.2012 року, книжки МДП Carnet Tir SX 69585704, СMR А № 753414 від 21.03.2012, інвойсу № 30932/12-А від 21.03.12, інвойсу № 92013921 від 20.03.12, СMR № 02914 від 20.03.2012, провізної накладної № 00007674, експортної вантажної митної декларації митних органів Угорщини № 12НU4110002288А9В7, експертного висновку № 221/04/12 від 09.04.2012 року та іншими матеріалами справи.
Суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_3, оскільки такі спростовуються наявною в матеріалах справи відповіддю угорської фірми OPACK Kft»(а.с. 32), згідно якої на вказаний у запиті Чопської митниці транспортний засіб, а саме t Magnum»р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки SN24», р.н.з. НОМЕР_1, надавались товаросупровідні документи.
Окрім цього, у матеріалах адміністративної справи містяться копії цих документів надісланих угорською фірмою Kft»(а.с. 34-37), де з посеред інших, наявна накладна СMR (а.с. 36), з підписом ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 483 МК України, в ред. чинній з 01.06.2012 року, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст. 352 МК України (в ред. яка діяла на момент вчинення правопорушення), ч.3 ст. 3, ч. 1 ст. 483 МК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 356 929,84 грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме «листів ПВХ розміром 1500?3000?0,8 мм торгової марки », загальною кількістю 14 палет, вагою брутто 21 585 кг.
Напівпричіп марки GEL SN24», 1997 року випуску, шассі № НОМЕР_2 повна маса 35 000 кг, р.н. НОМЕР_1 та документи до нього повернути ОСОБА_1
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Т.Р. Деметрадзе