Справа № 712/3141/12
14.06.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді -Лемак О.В.
при секретарі - Сухан Н.В.
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2012 року вона отримала по пошті постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради №149/12 від 15.03.2012 року про накладення на неї штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. З постанови вбачається, що 17.02.2012 року була переведена перевірка, якою виявлено, що по вул.Українській, буд.1, біля магазину «Діана», де позивачка здійснює свою підприємницьку діяльність, не встановлено урни для сміття, однак жодних перевірок в магазині не проводилось.
Позивачка вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання винесена з порушенням її законних прав та врахуванням обставин, що мають важливе значення для вирішення справи, зокрема те, що вона не була повідомлена про те, що відносно неї буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення. Також, відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином однак, надала суду заяву, якою свої позовні вимоги підтримує повністю та просить розглядати справу за її відсутності.
Представник Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Свої письмових заперечень на адресу суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2012 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було винесено постанову №149/12 якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
З вказаної постанови також вбачається, що на момент перевірки 17.02.2012 року по вул.Українській, 1 біля магазину «Діана»де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, не встановлено виносної урни для сміття, чим порушено п.4.2.10 Правил благоустрою м.Ужгорода.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами(ст. 251 КпАП України).
З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що остання не згідна з оскаржуваною постановою, оскільки остання винесена з порушенням її законних прав та врахуванням обставин, що мають важливе значення для вирішення справи, зокрема те, що вона не була повідомлена про те, що відносно неї буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення. Також, відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вказане правопорушення не складався.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження суду не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КпАП України, суд вважає, що постанову №149/12 від 15.03.2012 року виконавчого комітету Ужгородської міської ради, по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задоволити.
Постанову начальника виконавчого комітету Ужгородської міської ради №149/12 від 15.03.2012 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.152 КпАП України -закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Лемак О.В.