Справа № 2-1035/11
Номер провадження 2/1620/24/2012
іменем України
19 червня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої, судді - Куцин В. М.,
при секретарі - Кононенко Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Українська екологічна страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував що 07 червня 2011 року о 16 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Кадетт, д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту на перехресті вулиць Гоголя -Ведмедівка м. Миргород, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мопедом під його керуванням. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідач порушив п. 16.3 ПДР України, за що був підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Обставини ДТП визнаються відповідачем, тому вони не підлягають доказуванню. Крім того, вина відповідача підтверджується протоколом по справі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, копією протоколу огляду ДТП, копією протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями сторін, постановою Миргородського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року, яка набрала законної сили. Вина відповідача повністю доведена та підтверджується доказами. Внаслідок даної пригоди його мопед ALPHA ZS50F отримав механічні пошкодження. Він намагався одразу вирішити питання з відповідачем про подачу заяви до страхової компанії з метою страхового відшкодування. Однак відповідач будь-яких заходів не вжив, і не подав заяви про страховий випадок до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування. Він намагався вирішити питання з відповідачем, щоб останній сплатив грошову суму за пошкоджений мопед, однак відповідач відмовився врегулювати спір по причині відсутності коштів, тому він змушений звернутися до суду. Сума завданих збитків становить 2440 грн. З моменту ДТП і до цього часу мопед не використовується за призначенням, так як знаходиться в технічно непридатному для експлуатації стані. Дана пригода створила незручності, він позбавлений можливості користуватися мопедом за власними та робочими потребами, що негативно впливає на організацію життя. Вимушений наймати таксі, витрачати кошти. Випадок пригоди негативно вплинув на нього, він злякався, що може отримати тілесні ушкодження, стан мопеда пригнічує, добрий настрій зникає. Тому просить стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Ухвалою суду від 25 травня 2012 року по справі залучено в якості співвідповідача Страхову компанію «Українська екологічна страхова компанія».
В ході судового розгляду підтримуючи змінені позовні вимоги позивач пояснив, що 07 червня 2011 року о 16 годині 45 хвилин в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя- Ведмедівка, відповідач керуючи автомобілем Опель Кадетт, д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі мопеду під керуванням позивача, і допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження.
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2011року відповідача притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу .
Відповідач не здійснив відшкодування шкоди в добровільному порядку, тому просив стягнути відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи матеріальні збитки, які визначаються ринковою вартістю мопеда на момент його пошкодження в сумі 2440 грн.
Крім того, в результаті дій відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та негативних переживаннях, яких він зазнав та зазнає у зв'язку з пошкодженням його майна та у зв'язку з неможливістю використовувати транспортний засіб на протязі тривалого часу, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації задоволення особистих щоденних потреб, що потягло за собою зміну звичного способу життя, оскільки його особиста мобільність значно ускладнилася. З урахуванням вищезазначеного, глибини та тривалості моральних страждань просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень одноразово та понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки він не був присутній при огляді експертом мопеда, та враховуючи, що при проведенні огляду мопеду після ДТП працівниками міліції було виявлено лише пошкодження деяких деталей мопеда, в той час, як в експертному висновку зазначено, що майже всі деталі зазнали пошкоджень, відновленню не підлягають. Крім того з часу ДТП минув значний термін часу за який мопед міг додатково зазнати механічних пошкоджень. Вважав, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не підтверджені доказами, так як не надано будь-яких документів, що підтверджують обґрунтування цих вимог. Більше того, позивач не має права на керування мопедом, має власний автомобіль, яким користується, тому не можливість використання мопеда в наслідок механічних пошкоджень не могли суттєво вплинути на організацію життя та побуту позивача. В задоволені позову про відшкодування моральної шкоди просив відмовити.
Відповідач, представник Страхової компанію «Українська екологічна страхова їомпанія» в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч 5 ст. 74 ЦПК України(а.с.104,110).
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 386 ЦК України визначає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1187 ЦК України встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (до якої віднесена і діяльність по використанню, зберіганню або утриманню транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом; особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, що завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 23 ЦК України ,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими доказами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником мопеду ALPHA ZS50F.
07 червня 2011 року о 16 годині 45 хвилин в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя- Ведмедівка відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Кадетт, д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі мопеду під керуванням позивача, і допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобіль та мопед отримали механічні ушкодження (а.с.18,30).
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження мопеда, що належить ОСОБА_1, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 27 червня 2011 року (а.с.5).
Відповідно до висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 163 від 21 березня 2012 року сума матеріального збитку завданого позивачу визначається ринковою вартістю мопеда на моменти його пошкодження і складає 2540 грн.(а.с.69-73).
Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.06.2011 року, який сторонами не оскаржений і є чинним на час постановлення рішення, внаслідок ДТП мопед ALPHA ZS50F отримав механічні пошкодження: деформація заднього колеса, деформація заднього захисного щитка, деформація бензобака, відірвано кріплення захисних ножних дуг(а.с.24).
Відповідно до висновку експерта вартість пошкоджених деталей становить: диск заднього колеса - 250 гривень, шина заднього колеса 200 гривень, задній брудозахисний щиток - 100 гривень, паливний бак - 250 гривень, всього - 800 гривень , що є належними доказами, які підтверджують вартість деталей, які потребують заміни при здійсненні ремонту. Будь-яких інших належних доказів на заперечення розміру шкоди відповідачем не надано, тому суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а заявлений позов частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачу з вини відповідача ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки
В супереч положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано будь-які докази, що підтверджують вартість ремонту мопеду та вартість дуги безпеки, яка була пошкоджена в наслідок ДТП 07.06.2011 року, тому суд позбавлений можливості стягнути з відповідача зазначену шкоду.
Суд не може прийняти до уваги, як беззаперечний доказ, що підтверджує розмір шкоди заподіяної позивачу з вини відповідача визначений експертом в експертному висновку в сумі 2540 гривень, оскільки у висновку відсутні будь-які наукові обґрунтування які б підтверджували, що саме в результаті ДТП, яка мала місце 07.06.2011 року мопед, який належить ОСОБА_1 зазнав таких механічних пошкоджень, що вартість його ремонту перевищує ринкову вартість мопеда (а.с.71), та враховуючи, що ці твердження спростовуються протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу ALPHA ZS50F від 07.06.2011 року (а.с. 24 - 25).
Крім того, в результаті дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях та негативних переживаннях, яких він зазнав та зазнає у зв'язку з пошкодженням його майна та у зв'язку з неможливістю використовувати транспортний засіб на протязі тривалого часу за його функціональним призначенням. З урахуванням характеру правопорушення, глибини та тривалості душевних страждань, ступеня вини відповідача, який ухиляється від добровільного відшкодування шкоди, принципу розумності та справедливості, на відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 500 гривень, задовольнивши в цій частині позовні вимоги частково.
Незважаючи на наявність у відповідача ОСОБА_2 страхового поліса, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений автомобіль Опель Кадетт, д.н.з. НОМЕР_1 на випадок страхового випадку, (а.с.33), який мав місце 07.06.2011 року, останній в порушення вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, тому відповідно до, вимог ст.ст. 33 ,37 зазначеного Закону, заподіяна шкода підлягає стягненню з винної особи , тобто відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ст. 88 ЦПК України в зв'язку з частковим задоволенням позову в розмірі 17,5% (1300 грн. х 100% :7440грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 288 гривень 65 копійок(а.с.1,2,8,74).
Керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст.33,37 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 800 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та 288 гривень 65 копійок - судових витрат, всього 1588 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 65 копійок .
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу отримання копії рішення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя: В. М. Куцин