Справа № 1608/1502/2012
Провадження № 2/1608/293/2012
20 червня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Жмурко П.Я.
при секретарі - Шаршонь Т.М.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям її з реєстраційного обліку.
У позовній заяві позивач посилається на те, що 27 серпня 1999 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Вони стали проживати в АДРЕСА_2 в будинку який належить його матері ОСОБА_3 Подружнє життя не склалося і 01.04.2011 року відповідач виїхала з вказаного будинку. 19 квітня 2012 року шлюб між ними розірвано. З квітня 2011 року ОСОБА_2 не проживає та не з'являється в будинку по АДРЕСА_2, а тому позивач просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві і просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
З довідки виданої виконкомом Федорівської сільської ради Карлівського району вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5)
В судовому засіданні досліджено акт обстеження складений депутатом Федорівської сільської ради 30.01.2012 року. В акті зазначено, що ОСОБА_1 проживає у будинку своєї матері ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 6)
Згідно ст. 391 ЦК України, з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом, в тому числі і шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, може звертатися власник будинку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, і це не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не є власником будинку розташованого в АДРЕСА_2, тобто його право, за вказаних у позові обставин, порушено не було.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ЦК 391 України, ст. ст. 3, 57, 60, 79, 174-175, 208, 214-215, 224-225 ЦПК України , суд, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Жмурко П.Я.