Справа № 1602/491/2012
25.06.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Білецької В.І.
при секретарі Лопатка О.В.
з участю прокурора Дулича О.Д.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Гребінка Полтавської
області ,українця , громадянина України ,
з повною загальною середньою освітою ,
одруженого , працюючого охоронцем в
ФОП «ОСОБА_9», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 ,
в силу статті 89 КК України не судимого ,
за ч.3 ст.187 , ч.1 ст.263 КК України , -
21 березня 1997 року близько 23 години за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою заволодіння індивідуальним майном жителів селища Гоголево Великобагачанського району Полтавської області подружжя Балюк , взявши з собою маски на обличчя , два пістолети , один з яких револьвер системи «Наган»з боєприпасами, прибули до помешкання ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 залишився на подвір'ї господарста дивитися , щоб не з'явилися сторонні особи. А ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обманним шляхом ввірвалися в приміщення жилого будинку , де знаходилася ОСОБА_6 , погрожуючи останній з застосуванням пістолета та дубинки , стали вимагати 10 тисяч доларів США та цінні речі. Шляхом погроз нападники заволоділи ювелірними виробами із золота , двісті доларів США та сто гривень .
В цей час в приміщення жилого будинку зайшов господар ОСОБА_5 Нападники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 схопили його і завели в залу , де знаходилася ОСОБА_6, зв'язали їм обом мотузкою ззаду руки та почали вимагати 10 тисяч доларів США. При цьому стали наносити удари по спині пластиковою дубинкою ОСОБА_5, погрожували револьвером системи «Наган», провели вистріл в стелю будинку .
На повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про те , що гроші в нього відсутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували наносити останньому удари кулаками та ногами в різні частини тіла. В результаті своїх злочинних дій підсудні заподіяли потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження .
Всього нападники заволоділи майном потерпілих на суму 4 тисячі 240 гривень 23 копійки.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з застосуванням насильства відвели потерпілих до підвалу , який розташований на подвір'ї їх господарства та закрили в приміщенні підвалу , щоб останні не мали можливості звернутися по допомогу.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 виним себе у вчиненні 21 березня 1997 року розбійного нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у їх будинку в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області з метою заволодіння їх майном , визнав повністю і суду розповів , що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , прибули до господарства ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 залишився біля двору слідкувати , щоб не йшли сторонні люди, а він разом з ОСОБА_3 проникли в жилий будинок де знаходилася дружина ОСОБА_6 і стали вимагати в неї долари США та золоті вироби. Остання відмовилася добровільно видати майно і тоді вони самі почали шукати . Всього у будинку ОСОБА_5 вони взяли 200 доларів США , 100 гривень, а також золоті сережки , каблучки та ланцюжки . Коли додому прийшов господар , вони також зв'язали його і почали вимагати 10 тисяч доларів , але останній , відповів , що такої суми в нього немає. Після цого вони відвели потерпілих в підвал , що знаходився на подвір'ї та закрили там , щоб останні не мали змоги звернутися за допомогою. Потім вони всі разом автомобілем , яким керував ОСОБА_7 поїхали в місто Гребінка Полтавської області , де були затримані працівниками міліції в домогосподарстві ОСОБА_8
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів , вина підсудного стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів , а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_5 про те , що 21 березня 1997 року близко 23 години він заїхав у двір свого будинку , а потім відчинив двері та зайшов в будинок. Ввімкнув світло і побачив двох чоловіків , які були в масках і почали вимагати в нього долари США , а коли він відмовив , то останні почали його бити . Всього нападники забрали у нього з будинку 200 доларів США , 100 гривень та золотих виробів приблизно на 4 тисячі гривень . Один з нападників погрожував пістолетом і вистрелив в стелю будинку , а потім їм разом з дружиною зв'язали руки , вивели на подвір'я та зачинили в підвалі . Повністю завдані збитки йому не відшкодовані , тому він заявив цивільний позов і просив стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 1 691 415 гривень та 300 000 гривень на відшкодування моральної шкоди;
- протоколом огляду місця пригоди -будинку ОСОБА_5 з план-схемою від 22.03.1997 року (Т.1, а.с.29-33);
- довідкою про вартість ювелірних виробів станом на 21.03.1997 року (Т.1,а.с.85);
- висновком балістичної експертизи про те , що куля , яка була вилучена зі стелі будинку ОСОБА_5 була вистрелена з револьвера системи «Наган»зразка 1895 року , калібру 7,62 мм. з сильно зношеним каналом ствола (Т.1,а.с .118-120);
- висновком судово-медичної експертизи №115 від 19.02.2001 року , згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні пошкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень (Т.1,а.с.135);
- висновком судово- медичної експертизи №116 від 19.02.2001 року , згідно якого у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді крововиливів , ссадин на тілі , які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при нанесенні ударів руками , ногами , та пластиковою дубинкою (Т.1,а.с.139);
- вироком Великобагачанського районного суду від 20 вересня 2001 року , яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.142 КК України , за ч.2 ст.123 КК України. Даним вироком було встановлено,що 21 березня 1997 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вчинили розбійний напад на подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області по АДРЕСА_2( Т.1, а.с.222-225).
При викладених вище обставинах , оцінюючи всі докази в їх сукупності , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст.263 КК України є доведеною , а юридична кваліфікація його дій , як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи , яка зазнала нападу ,та з погрозою застосування такого насильства , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло за ч. 3 ст. 187 КК України та за ч.1 ст.263 КК України , які виразился в носінні , зберіганні , придбанні вогнепалної зброї , бойових припасів без передбаченого законом дозволу- є правильною.
В судовому засіданні 25.06.2012 року підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строку давності . В клопотанні підсудній вказує , що він вчинив злочин 21.03.1997 року .
По факту розбійного нападу 24.03.1997 року було порушено кримінальну справу по ч.3 ст.142 , ч.1 ст.122 , ч.2 ст.123 КК України (в редакції 1960 року ).
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської обалсті від 18.06.1997 року його було засуджено за вчинення 22.03.1997 року злочинів передбачених ч.3 ст.81 та ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року ).
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається , якщо , до закінчення зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті строків , особа вчинила новий злочин середньої тяжкості , тяжкий , або особливо тяжкий злочин . Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин .
Таким чинном , в силу ч.3 статті 49 КК України перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по даній справі починається з 22.03.1997 року , тобто , із матеріалів справи вбачається , що спочатку перебігу строку давності по інкримінованим злочинам , на час попереднього розгляду судом даної кримінальної справи пройшло більше ніж 15 років .
В клопотанні ОСОБА_2 просить кримінальну справу відносно нього закрити , звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України , запобіжний захід у вигляді взяття під варту - скасувати .
Прокурор Дулич О.Д. проти заявленного клопотання не заперечував та пояснив , що ОСОБА_2 не ухилявся від слідства , з часу вчинення ним злочинів минуло понад 15 років , інших злочинів за цей період він не вчиняв , тому є всі підставі для звільнення його від кримінальної відповідальності .
Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого підзахисного і просив кримінальну справу закрити , звільнити ОСОБА_2 з-під варти.
Потерпілий ОСОБА_5 вважав , що є всі підстави застосувати до ОСОБА_2 таку ж міру покарання яку відбув його співучасник ОСОБА_3
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_2
Згідно п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.
У відповідності до статті 49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули , зокрема , такі строки :
- 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Статею 49 КК України передбачене звільненя від кримінальної відповідальності за наявності трьох умов:
1. закінчення зазначених у Законі строків ;
2. не вчинення протягом цих строків нового злочину ;
3. не ухилення особи від слідства або суду .
Судом встановлено , що злочин ОСОБА_2 було вчинено 21 березня 1997 року , тобто 15 років 3 місяці 4 дні тому . За цей час ОСОБА_2 нового злочину не вчинив. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те , що особа ухилялася від слідства або суду . Також відсутні матеріали про те , що працівниками міліції проводився розшук ОСОБА_2
Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, 248, 282 КПК України , ст.49 КК України , суд, -
1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбчених ч.3 ст. 187 , ч.1 ст.263 КК України -закрити.
2.Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч.3 ст. 187 , ч.1 ст.263 КК України .
3 .Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 -тримання під вартою - скасувати , звільнивши його з-під варти в залі суду .
4.Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди , заподіяної злочином -залишити без розгляду, у звя'зку з закриттям кримінальної справи .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Головуюча -