Справа № 1602/752/2012
25.06.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., з участю прокурора Дулича О.Д.,захлисника ОСОБА_1, розглянувши подання начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Мороза В.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 6 червня 2012 року близько 15.00 години в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, де шляхом погрози застосування до ОСОБА_5 насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з демонстрацією та погрозами предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолет), відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 120 гривень, які належали ОСОБА_5, після чого зникли з місця скоєння злочину.
Згідно акту судово-медичного обстеження № 203 від 7 червня 2012 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні пошкодження у вигляді синця на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
15 червня 2012 року СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
15 червня 2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
15 червня 2012 року ОСОБА_3, допитаний в якості підозрюваного, вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнав.
18 червня 2012 року до суду надійшло подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу -взяття під варту.
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року було продовжено затримання ОСОБА_3, що підозрювався у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, до 25 червня 2012 року до 16 години. Іншому підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід -взяття під варту.
Постановою начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Мороза В.В. від 20.06.2012 року ОСОБА_3 був притягнутий як обвинувачений по справі в вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
25 червня 2012 року до суду надійшло подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу -взяття під варту.
Суд, вивчивши матеріали подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріали кримінальної справи, порушеної за ч. 3 ст. 187 КК України, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, який визнав свою вину у вчиненні злочину щодо ОСОБА_5 повністю, суду пояснив, що слідчий, який його допитував в якості підозрюваного і обвинуваченого ніякого тиску на нього не здійснював, і він добровільно давав показання щодо своєї участі в вчиненні злочину і щиро кається у вчиненому, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., в провадженні якої знаходиться в даний час справа, яка вважає, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків, переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, здійснювати тиск на свідків і продовжувати займатися злочинною діяльністю, враховуючи, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності і недавно звільнений судом від покарання, думку прокурора Дулича О.Д., який підтримав подання, думку захисника ОСОБА_1, який вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також просить врахувати, що він має постійне місце проживання, працює, розкаюється в вчиненому злочині, хворіє, приходить до висновку, що немає достатніх підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту.
Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Взяття під варту як запобіжний захід застосовується лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.
Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1, органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, по місцю проживання характеризується позитивно, стоїть на обліку у психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість. З характеристики Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_3 працює в кафе «Теща», будь-яких документів, які це спростовують суду не надано.
Жодних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3 намагатиметься ухилятися від слідства та суду, продовжуватиме злочинну діяльність чи перешкоджатиме встановленню істини в справі, буде ухилятися від виконання процесуальних обов'язків або здійснювати тиск на свідків, в справі немає.
Отже, виходячи з вимог, передбачених ст. 150 КПК України, взявши до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість злочину, в якому ОСОБА_3 обвинувачується, його вік 19 років, те, що він в порядку ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, працює, перебуває на обліку у психіатра, оскільки страждає на легку розумову відсталість, наслідки вчиненого, суд приходить до висновку, що немає достатніх підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу -взяття під варту , оскільки лише те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і що запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3, а тому в задоволенні подання начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Мороза В.В. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,150,155,165,165-2 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Мороза В.В. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю і жителю АДРЕСА_1, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.
Суддя