Справа № 1602/730/2012
18.06.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши подання начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Мороза В.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_2 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 6 червня 2012 року близько 15.00 години в с. Михайлівка, Великобагачанського району, Полтавської області за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, де шляхом погрози застосування до ОСОБА_4 насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з демонстрацією та погрозами предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолет), відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 120 гривень, які належали ОСОБА_4, після чого зникли з місця скоєння злочину.
Згідно акту судово-медичного обстеження № 203 від 7 червня 2012 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні пошкодження у вигляді синця на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
15 червня 2012 року СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
15 червня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
15 червня 2012 року ОСОБА_2, допитаний в якості підозрюваного, вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнав.
18 червня 2012 року до суду надійшло подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу -взяття під варту.
Суд, вивчивши матеріали подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 та матеріали кримінальної справи, порушеної за вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав свою вину у вчиненні злочину щодо ОСОБА_4 повністю, суду пояснив, що слідчий, який його допитував в якості підозрюваного ніякого тиску на нього не здійснював, і він добровільно давав показання щодо свої участі в вчиненні злочину, заслухавши начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Мороза В.В., в провадженні якого знаходиться справа, який вважає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків, переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, думку прокурора Дулича О.Д., який вважає, що є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо особи похилого віку, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків та ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, думку захисника ОСОБА_5, який вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також просить врахувати, що він має постійне місце проживання, розкаюється в вчиненому злочині, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_2 затримання до десяти днів.
Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
ОСОБА_2, 1992 року народження, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , молодий вік, однак органом досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, він в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, по місцю проживання характеризується позитивно, але в матеріалах справи поряд з актом медосвідування, в якому зазначено, що він на обліку у психіатра не перебуває, є незавірений належним чином епікриз, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 легка розумова відсталість, відсутня також характеристика з місця роботи ОСОБА_2.
Отже, виходячи з цього суд вважає, що є передбачені законом підстави для продовження строку затримання до десяти днів з метою додатково вивчення даних про особу підозрюваного ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,150,155,165,165-2 КПК України, суд, -
Продовжити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, до 25 червня 2012 року до 16 години.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.
Суддя