Справа № 1001/38/2012
Провадження № 1/1001/66/2012
про відмову в задоволенні заявленого клопотання
12 квітня 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 в справі за скаргою приватного обвинувачення щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України про відвід судді Лисюку О.Д.
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Вказана кримінальна справа була передана на розгляд судді Єременку В.М., який постановою від 25 січня 2012 року відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справа апеляційного суду Київської області постанова від 25.01.2012 року була скасована,а матеріали за скаргою ОСОБА_1 направлені на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею зі стадії попереднього розгляду.
Після повернення справи д21.03.2012року до Баришівського районного суду, за результатами автоматизованої системи документообігу суду, справа була визначена судді Лисюку О.Д. та призначена ним до розгляду на 12 квітня 2012 року на 13годину.
В ході підготовчої частини попереднього розгляду справи, від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючому по справі.
Свій відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що су ддею ОСОБА_3 по справі 2-48/2012 за його позовом про визнання договору купівлі - продажу удаваним право чином, було безпідставно залучено його колишню дружину ОСОБА_2 в якості третьої особи. Своїми діями, суддя Лисюк О.Д. проігнорував поста нову Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику роз гляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Окрім того, в даній судовій справі, було незаконно залучено представника третьої особи ОСОБА_4 і не було надано належної оцінки доказам, суддя неправильно застосував норми матеріального права, упереджено діяв на користь тре тьої особи - його колишньої дружини ОСОБА_2
Заслухавши заявлене клопотання, думку ОСОБА_2, яка покладається на розсуд суду суд вважає, що заявлений відвід судді Лисюку О.Д. є безпідставний та не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.54 КПК України, суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи:
1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;
3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя.
Заяви про відвід судді, який одноособово розглядає справу, подається у письмовому вигляді до початку судового слідства, але не менш як за три дні до судового розгляду справи.
В ході вирішення заявленого відводу встановлено, 26 лютого 2012 року за результатами розгляду цивільної справи, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання його договором дарування було залишено без задоволення. На даний час, справа знаходиться на розгляді в суді Апеляційної інстанції, а тому твердження ОСОБА_1 щодо неправомірних як на його думку дій судді, є суб'єктивними та не підтверджені рішенням вищестоящої інстанції.
Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності розгляду справи та упередженості судді, ОСОБА_1 не наведено та судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисюка О.Д. залишити без задоволення.
Керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України , -
У заявленому ОСОБА_1 відводі головуючому по справі судді Лисюку О.Д. при попередньому розгляді його скарги в порядку приватного обвинувачення щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити як необґрунтований.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі.
Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк