Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0602/96/2012
Категорія 2
20 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: судді Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.
при секретарі: Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Церем" ( далі- ПСП „Церем" )
на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2012 року
у справі за позовом ПСП „Церем" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -
В січні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом. В обгрунтування позову зазначав, що структура майнових паїв, що належать власникам майнових паїв ПСП „Церем" становить: на трактори - 3, 75%, зернокомбайни - 1, 05 %, автомашини - 3, 07 % , робоча худоба - 11, 81 % , будівлі - 75, 59% , сільськогосподарська техніка - 4, 9 %. Також позивач вказував, що згідно наказу під розписку на тимчасове зберігання ОСОБА_1 був відданий зернозбиральний комбайн „Нива" СК -5, 1990 року випуску, якого відповідач привласнив та добровільно не бажає погасити вартість встановлену незалежною оцінкою на суму 9301 грн. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду для стягнення вартості безпідставно набутого майна - зернозбирального комбайна на суму 9301 грн.
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2012 року ПСП „Церем" відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ПСП „Церем" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що рішення суду є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно із позовної заяви, ПСП „Церем" ставили питання про стягнення вартості майна, яке позивач безпідставно у себе утримує.
Проте в матеріалах справи відсутні належні докази про те, що позивач спірне майно отримував та був зобов'язаний його зберігати.
Відповідно до вимог ст.208,799,937 ЦК України договори найму (оренди) або зберігання транспортного засобу укладаються у письмовій формі, а за участю фізичної особи договори найму (оренди) підлягають нотаріальному посвідченню.
Матеріалами справи доведено, що договір найму (оренди) або зберігання сторони не укладали, акт прийому-передачі також відсутній.
Рішення постановлено на наданих сторонами доказах.
Підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Церем" відхилити.
Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: