"09" жовтня 2006 р.
Справа № 32-2/125-05-4989
За позовом: СПД ОСОБА_1. м. Одеса
до відповідача: Суворовської районної державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради
за участю Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
про визнання права власності
та за зустрічним позовом Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси
до СПД ОСОБА_1.
про стягнення 38 704 грн.
Суддя Л.І. Грабован
Представники:
Прокурор: Форманюк О.М. за довіреністю від 11.08.2006р.
від позивача: ОСОБА_2. за довіреністю від 11.07.2006р.
від відповідача:
від третьої особи: Семіног Л.В.
Суть спору: про визнання права власності та за зустрічним позовом про стягнення 38 704 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом від 17.05.2005р. (т.1 а.с.2-3) до Суворовської адміністрації, в якому просить визнати за ним право власності на кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 233 кв.м, розташоване на території гидропарку «ІНФОРМАЦІЯ_2».
При цьому позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на приміщення вказаного кафе-бару та заборонити відповідачу та його структурним підрозділам передавати спірний об'єкт іншим особам та здійснювати інші дії відносно спірного майна.
Ухвалою господарського суду від 18.05.2005р. (т.1 а.с.52) (суддя Бахарев Б.О.) у відповідності зі ст.ст. 66,67 ГПК України накладено арешт на приміщення вказаного кафе-бару та заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 233 кв.м, який розташований на території парку «ІНФОРМАЦІЯ_2» м. Одеси.
21.06.2005р. Суворовською райадміністрацією подано зустрічний позов до СПД ОСОБА_1 (т.2 а.с. 129) про стягнення остаточної вартості нежитлового приміщення у розмірі 38 704 грн., який прийнято до розгляду у відповідності зі ст. 60 ГПК України ухвалою суду від 21.06.2005р. (т.1 а.с.134). У зустрічному позові Суворовська районна державна адміністрація вказує на те, що прийняття рішення про визнання права власності на спірний об'єкт без компенсації СПД ОСОБА_1. остаточної вартості об'єкту заподіє матеріальну шкоду; заперечень по суті позовних вимог не надано.
24.06.2005р. господарським судом (суддя Бахарев Б.О.) прийнято рішення у справі (т.1 а.с.136-138), яким позов СПД ОСОБА_1. до Суворовської районної державної адміністрації задоволено, визнано за СПД ОСОБА_1. право власності на спірний об'єкт, зустрічний позов задоволено, стягнуто з СПД ОСОБА_1. на користь Суворовської районної державної адміністрації 38 704 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2006р. (т.1 а.с.157-161) касаційне подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси від 22.05.2006р. на рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2005р. задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2005р. скасовано, справу направлено до господарського суду Одеської області на новий розгляд. При цьому вказано на те, що з врахуванням положень ст.83 Земельного Кодексу України, ст. 143 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», судом безпідставно не вирішено питання про участь у справі Одеської міської ради, прав і обов'язків якої стосується рішення у даній справі.
Ухвалою від 10.08.2006р. (т.2 а.с.1) справу прийнято до провадження суддею Грабован Л.І., у відповідності зі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
19.08.2006р. до суду звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси із заявою про допуск до участі у зазначеній справі для представництва інтересів держави в особі Одеської міської ради (т.2 а.с.7-8). Ухвалою від 18.08.2006р. (т.2 а.с.15-16) у відповідності зі ст. 29 ГПК України суд допустив заступника прокурора Суворовського району до участі у справі.
12.09.2006р. заступник прокурора Суворовського району звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача (т.2 а.с.39-41) з посиланням на те, що самовільне зайняття земельної ділянки суттєво порушує право власності на землю Одеської міської ради, може привести до невідворотних наслідків щодо самовільної забудови узбережжя Чорного моря м. Одеси та порушення прав громадян України на відпочинок.
19.09.2006р. позивачем СПД ОСОБА_1. надано суду уточнення до позовної заяви (т.2 а.с.49-54), в якому позивач просить визнати за ним право власності на дискотеку-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається з одного поверху: №1 зал -44,4 кв.м, №2 зал -38,6 кв.м, №3 туалет -2,8 кв.м, №4 туалет 2,8 кв.м, №5 підсобне приміщення -5,4 кв.м., №6 підсобне приміщення 30 кв.м, №7-зал- 12,8 кв.м, №8 -туалет -1,4 кв.м., №9 приміщення вмивальної 2,1 кв.м, №10 -приміщення росфасовочної-13,3 кв.м, №11-коридор-3,5 кв.м, №12-приміщення кладової-11,2 кв.м,№13 коридор-9,9 кв.м, №14 кухня-37,4 кв.м, №15-підосбне приміщення -7,2 кв.м., №16- підсобне приміщення 9,3 кв.м, загальною площею 232,1 та площу літньої площадки -744,6 кв.м, що розташовано за адресою: м. Одеса, гідропарк «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1. При цьому позивач просить припинити право власності Суворовської районної адміністрації м. Одеси на її частку дискотеки-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складає 60,5 кв.м. та розташовано за адресою: м. Одеса, гідропарк «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1 шляхом виплати ОСОБА_1. компенсації у розмірі 38 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проведення ним з узгодження із орендодавцем робіт по реконструкції приміщення для розміщення кафе-бару, наданого в оренду Суворовською райадміністрацією за договором оренди від 25.01.2000р. за розробленим та узгодженим у відповідності з вимогами чинного законодавства проектом реконструкції нежитлового приміщення, внаслідок чого створено новий об'єкт з площею, яка у чотири рази перевищує площу приміщення, яке було взято в оренду. У задоволенні прохання, викладеного у зверненні позивача до органів місцевого самоврядування щодо прийняття в експлуатацію дискотеки-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» було відмовлено. При цьому СПД ОСОБА_1. вказує, що зверталась до Одеської міської ради з заявою щодо відведення земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності та обслуговування вказаного бару, заяви не розглянуті, однак, враховуючи наявність дозволів на експлуатацію об'єкту торгівлі, позивач вважає, що дії Одеської міської ради свідчать про бажання задовольнити клопотання. Вимоги в частині припинення права власності Суворовської районної адміністрації м. Одеси на її частку дискотеки-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачем заявлені на підставі ст.ст. 357,365 Цивільного кодексу України.
Третя особа -Одеська міська рада позовні вимоги у відзиві на позов та доповненні до нього не визнає, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій самочинно збудоване кафе, знаходиться у власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Право користування (власності) зазначеної земельної ділянки відповідачем не оформлено. Крім того, СПД ОСОБА_1. здійснила будівництво вищевказаного об'єкту нерухомості без отримання дозволу та затвердженої проектно-правової документації.
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси підтримав позицію Одеської міської ради та у відзиві на позов вказав, що будівництво позивачем здійснено на земельній ділянці , що не відведена для цієї мети, без належних дозволів. Крім того, вказав, що у матеріалах справи відсутні докази права власності на 60,5 кв.м. об'єкту Суворовської райдержадміністрації.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, третьої особи, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:
25.01.2000р. між Суворовською райадміністрацією виконкому Одеської міськради (орендодавець) та СПД ОСОБА_1. (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №НОМЕР_1 (т.1 а.с.6-7), за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення, загальною площею 60,5 м кв. першого поверху за адресою пляж «ІНФОРМАЦІЯ_2» ліворуч від кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» з метою розміщення кафе. П.5.3 вказаного договору орендарю надано право проводити за згодою орендодавця реконструкцію приміщення, технічне переоснащення. Додатковою угодою до цього договору від 26.01.2005р. (т.1 а.с.8) строк його дії було сторонами продовжено до 20.01.2006р.
25.01.2000р. об'єкт оренди за договором №НОМЕР_1 від 25.01.2000р. передано орендарю, про що сторонами складено та підписано акт прийому-передачі (т.1 а.с.9)
Листом від 28.02.2000р. №НОМЕР_2 (т.1 а.с.122) райадміністрація дозволила ПП ОСОБА_1 реконструкцію, капітальний ремонт та поліпшення з врахуванням благоустрою та розвитку пляжної зони приміщення, розташованого на території КП «Гідропарк ІНФОРМАЦІЯ_2» рядом з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» згідно розробленого проекту реконструкції під бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», переданого ПП ОСОБА_1 в оренду з можливим оформленням права власності.
15.05.2000р. розпорядженням Суворовської районної адміністрації КП «Гідропарк «ІНФОРМАЦІЯ_2» було передано об'єкти комунальної власності, що знаходяться в підпорядкуванні райадміністрації, серед яких кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т.1 а.с.48).
25.05.2000р. КП «Гідропарк «ІНФОРМАЦІЯ_2» та СПД ОСОБА_1. укладено договір №НОМЕР_3 (т.1 а.с.123) оренди нежитлового приміщення, розташованого на пляжі «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 60,5м кв. під кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» П 4.1 цього договору СПД ОСОБА_1 надано право проводити реконструкцію або капітальний ремонт будинку та поліпшення з наступним оформленням права власності.
У відповідь на прохання Суворовської райадміністрації (лист №НОМЕР_4 від 1.03.2000р. (т.1 а.с.51) Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради дозволило замовити робочий проект реконструкції приміщення на території пляжу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (яке орендується у райадміністрації ПП ОСОБА_1.) під бар з літньою площадкою та благоустроєм прилеглої території (лист №НОМЕР_5 від 28.03.2000р. (т.1 а.с.39).Згідно висновку №НОМЕР_6 від 7.06.2000р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради узгодило робочий проект для подальшого застосування (т.1 а.с.43) на реконструкцію приміщення складу під бар з устроєм пристройки та літнього майданчика на території парку «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом будівництва пристройки розміром 3,2 на 11,25 м та благоустроєм прилеглої території на підставі укладених з КП «Гідропарк «ІНФОРМАЦІЯ_2« на інженерне забезпечення договорів; висновку УДПО УМВС в Одеській області на початок робіт від 29.08.2000р. (т.1 а.с.36); висновку №НОМЕР_7 Санепідемслужби Одеської області від 23.05.2001р.; державної санітарно-гігієнічної експертизи робочого проекту реконструкції приміщень складу під бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т.1 а.с.34); висновку Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області №НОМЕР_8 на початок роботи бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 1с.35); висновку ОблСЕС по відводу земельної ділянки.
Рішенням міжвідомчої комісії Суворовської районної адміністрації №НОМЕР_9 від 20.09.2000р, (т.2 а.с.59) дозволено затвердити робочий проект на будівництво та реконструкцію приміщення бару з літнім майданчиком на 116 посадочних місць на території гідропарку «ІНФОРМАЦІЯ_2».
12.10.2000р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси ПП ОСОБА_1 надано дозвіл №НОМЕР_10 (т.2 а.с.58) на виконання будівельних робіт приміщення з літним майданчиком на території пляжу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у відповідності з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою №НОМЕР_6 від 7.06.2000р.
13.06.2001р. проект реконструкції приміщення складу під бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» узгоджено Державною інспекцією охорони Чорного моря за №НОМЕР_11 (т.1 а.с.44). 14.05.2003р. реконструкція спірного об'єкту узгоджена КП «Горзелентрест» (т.1 а.с.49).
28.09.2002р. Суворовською районною адміністрацією було відмовлено СПД ОСОБА_1 (т.2 а.с.55) у задоволенні заяви про введення в експлуатацію бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки подана документація не відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про планування та забудову територій».
Внаслідок проведеної реконструкції СПД ОСОБА_1. відбудовано дискотеку-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка є капітальною будівлею, має фундамент, складається з одного поверху що підтверджується робочим проектом та згідно технічного паспорту від 4.02.2003р. (т.1 а.с.10-13) складається з №1 зал -44,4 кв.м, №2 зал -38,6 кв.м, №3 туалет -2,8 кв.м, №4 туалет 2,8 кв.м, №5 підсобне приміщення -5,4 кв.м., №6 підсобне приміщення 30 кв.м, №7-зал- 12,8 кв.м, №8 -туалет -1,4 кв.м., №9 приміщення вмивальної 2,1 кв.м, №10 -приміщення росфасовочної-13,3 кв.м, №11-коридор-3,5 кв.м, №12-приміщення кладової-11,2 кв.м,№13 коридор-9,9 кв.м, №14 кухня-37,4 кв.м, №15-підосбне приміщення -7,2 кв.м., №16- підсобне приміщення 9,3 кв.м, загальною площею 232,1 та площу літньої площадки -744,6 кв.м. Листом №Ф-НОМЕР_12 від 6.07.2006р. (т.2 а.с.28) Управління архітектури та містобудування повідомило СПД ОСОБА_1 на її звернення від 27.06.2006р. №НОМЕР_13, що об'єкт розташований на території гідропарку «ІНФОРМАЦІЯ_2», оформлення договору оренди земельної ділянки можливо тільки після затвердження містобудівної документації гідропарку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка замовлена у проектному інституті «Гипроград» (м. Київ).
За висновком Управління архітектури та містобудування №НОМЕР_14 від 11.02.2005р. (т.2 а.с.56-57), експлікації до якого за №16 відображено клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно Земельного кодексу України можливе надання КП «Гідропарк «ІНФОРМАЦІЯ_2» земельної ділянки згідно схеми у постійне користування для його експлуатації.
9.08.2006р. Одеською міською радою СПД ОСОБА_1. видано дозвіл на експлуатацію об'єкта торгівлі громадського харчування та сфери послуг на спірному об'єкті (т.2 а.с.29).
Таким чином, СПД ОСОБА_1. здійснено будівництво спірного об'єкту за погодженням з орендодавцем -Суворовською районною адміністрацією, як це передбачено договором оренди від 25.01.2000р. №НОМЕР_1 та положеннями ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за наявності узгодженого з органами місцевого самоврядування робочого проекту у порядку, передбаченому Порядком надання архітектурно-планувального завдання і технічних умов відносно інженерного забезпечення об'єкта архітектури і формування розміру плати за їх отримання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. №2328 та Правил забудови м. Одеси, з дозволу органів місцевого самоврядування у порядку ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» та з дозволу Інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт у відповідності зі ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».
Перевіривши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що до правовідносин, що склались між сторонами слід застосовувати норми Цивільного кодексу України (2003р.), оскільки згідно з п.4 Прикінцевих та Перехідних положень якого щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, Земельного кодексу України, Законів України «Про оренду державного та комунального майна», «Про власність», «Про основи містобудування», »Про планування та забудову територій».
Відповідно до ч.1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.4 ст. 778 ЦК України).
Як встановлено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Ст. 48 Закону України «Про власність» передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом ( ст. 49 Закону України «Про власність»).
Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
За положеннями ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Такими підставами є і створення об'єктів права власності. Власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (ст. 356 ЦК України). Згідно з ч.2 ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з врахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.
За положеннями ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Ч.3 ст. 376 ЦК України передбачено, що за рішенням суду право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, тобто таке рішення має ґрунтуватись на можливості надання земельної ділянки у встановленому законом порядку особі під уже збудоване майно та відсутності заперечень на це землевласника.
Враховуючи наявність у СПД ОСОБА_1. правових підстав для початку будівництва спірного об'єкту, а саме: наявність належним чином затвердженого проекту, дозволу органів місцевого самоврядування, наявність висновку Управління архітектури та містобудування щодо можливості відведення у користування земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт та можливість оформлення договору оренди земельної ділянки після затвердження містобудівної документації гідропарку «ІНФОРМАЦІЯ_2», як вбачається з листа Управління, суд вважає, що позивач належним чином реалізував свої права та обов'язки щодо оформлення в установленому законом порядку права землекористування та здачі в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. При цьому суд констатує, що фактично заперечень проти надання земельної ділянки позивачу в користування чи відмови у цьому землевласником не представлено.
Таким чином, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позову СПД ОСОБА_1. в частині визнання права власності на на дискотеку-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається з одного поверху: №1 зал -44,4 кв.м, №2 зал -38,6 кв.м, №3 туалет -2,8 кв.м, №4 туалет 2,8 кв.м, №5 підсобне приміщення -5,4 кв.м., №6 підсобне приміщення 30 кв.м, №7-зал- 12,8 кв.м, №8 -туалет -1,4 кв.м., №9 приміщення вмивальної 2,1 кв.м, №10 -приміщення росфасовочної-13,3 кв.м, №11-коридор-3,5 кв.м, №12-приміщення кладової-11,2 кв.м,№13 коридор-9,9 кв.м, №14 кухня-37,4 кв.м, №15-підосбне приміщення -7,2 кв.м., №16- підсобне приміщення 9,3 кв.м, загальною площею 232,1кв.м, що розташовано за адресою: м. Одеса, гідропарк «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1. В частині позовних вимог щодо визнання права власності на площу літньої площадки -744,6 кв.м, суд відмовляє, оскільки позивачем не обґрунтовано та доведено у порядку ст.ст.33,34 ГПК України, якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, правових підстав для виникнення права власності на цей об'єкт та не надано відповідних доказів. Позовні вимоги, викладені в уточненні до позову про припинення права власності Суворовської районної адміністрації на її частку дискотеки-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складає 60,5 кв.м судом задовольняються на підставі ст.ст. 357, 365 ЦК України оскільки частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне користування і володіння майном є неможливим; таке припинення не завдасть шкоди інтересам співвласника.
При цьому суд вважає за потрібне задовольнити зустрічний позов Суворовської районної адміністрації та стягнути з СПД ОСОБА_1. на її користь збитки, завдані проведеною реконструкцією у розмірі 38 704 грн., які складаються із залишкової вартості передбаченого приміщення пункту прокату пляжного інвентарю, що підтверджується довідкою КП «Гідропарк «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 4.04.2005р. (т.1 а.с.133) у відповідності зі ст.364 ЦК України.
Клопотання прокурора про витребування доказів судом не задовольняється, оскільки копія дозволу на виконання будівельних робіт №НОМЕР_10 від 12.10.2000р., засвідчена представником позивача знаходиться у матеріалах справи (т.2 а.с.58), документи, на підставі яких видано дозвіл та документи щодо власника та балансоутримувача спірних приміщень у 2000р. не стосуються предмету спору та не можуть бути предметом судового дослідження у цій справі, а у відповідності зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Клопотання прокурора щодо заміни відповідача належним відповідачем Одеською міською радою, судом не задовольняється, оскільки відповідно до положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши, до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. При розгляді справи судом встановлено що позов обґрунтовано подано до Суворовської районної адміністрації, з якою у відповідача виникли цивільні правовідносини, тому підстав для заміни відповідача не вбачається.
Витрати по держмиту та послуги з ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49,60, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
1.Позов СПД ОСОБА_1. задовольнити частково.
2.Визнати за СПД ОСОБА_1. право власності на дискотеку-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається з одного поверху: №1 зал -44,4 кв.м, №2 зал -38,6 кв.м, №3 туалет -2,8 кв.м, №4 туалет 2,8 кв.м, №5 підсобне приміщення -5,4 кв.м., №6 підсобне приміщення 30 кв.м, №7-зал- 12,8 кв.м, №8 -туалет -1,4 кв.м., №9 приміщення вмивальної 2,1 кв.м, №10 -приміщення росфасовочної-13,3 кв.м, №11-коридор-3,5 кв.м, №12-приміщення кладової-11,2 кв.м,№13 коридор-9,9 кв.м, №14 кухня-37,4 кв.м, №15-підсобне приміщення -7,2 кв.м., №16- підсобне приміщення 9,3 кв.м, загальною площею 232,1.
3.Припинити право власності Суворовської районної адміністрації м. Одеси на її частку дискотеки-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складає 60,5 кв.м. та розташовано за адресою: м. Одеса, гідропарк «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1.
4.У задоволенні решти позовних вимог СПД ОСОБА_1 відмовити.
5.Зустрічний позов Суворовської райадміністрації до СПД ОСОБА_1 задовольнити.
6.Стягнути з СПД ОСОБА_1. 38 704 грн. збитків, 387 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу на користь Суворовської районної державної адміністрації.
7.Стягнути з Суворовської районної державної адміністрації на користь СПД ОСОБА_1. 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 ГПК України.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Грабован Л.І.