ухвала
"07" листопада 2006 р. Справа № 2/236
Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі
по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
до виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст
про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради за №НОМЕР_1 від 26.09.2006р. «Про надання дозволу на закриття міського ринку для реконструкції, Майдан Незалежності, 21 в м. Хуст»,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2. -представник за дорученням від 17.10.06р.
від відповідача - Габор Я.І. -представник за дорученням №810/02-17 від 28.04.06р.
на стадії підготовчого провадження встановив:
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві з врахуванням поданого клопотання про уточнення відповідача в адміністративному позові, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на протиправність рішення відповідача про закриття ринку, оскільки це порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, який займається підприємницькою діяльністю на території цього ринку. Наголошує на порушенні відповідачем термінів повідомлення позивача про наявні обставини та необхідність звільнити займану територію, а лист виконавчого комітету міськради №НОМЕР_2 від 21.09.2006р. до директора ринку з проханням не заключати договори оренди з приватними підприємцями на використання території ринку вважає прямим порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.42 та 43 Конституції України.
З огляду на вищевикладене, а також вказуючи на те, що оспорювані ним рішення також стосуються прав та охоронюваних законом інтересів решти підприємців, які займаються підприємницькою діяльністю на ринку в м. Хуст, в порядку вимог статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Хустську районну громадську організацію спілки підприємців «НІКА ПЛЮС», с. Велятино Хустського району.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, однак, письмового пояснення по суті спору не подав. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що оспорюване позивачем рішення жодним чином не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, оскільки винесене з огляду на подану власником міського ринку заяву про закриття ринку для здійснення його реконструкції з огляду на вимоги приписів відповідних служб району та поставлене у відповідності до пункту 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка регулює повноваження міської ради з приводу здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства (підпункт 2 пункту "б" статті 30 в редакції Закону №969-IV від 19.06.2003).
Вважає, що дане рішення стосується виключно врегулювання питання проведення реконструкції ринку, однак, не стосується припинення його діяльності, оскільки такі питання вправі вирішувати виключно власник ринку -Міський ринок чи Хустська районна спілка споживчих товариств, яка є його засновником.
З цих підстав відповідач подав відповідне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Міський ринок, м. Хуст, майдан Незалежності, 21.
За таких обставин, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, необхідності залучення до участі у справі третіх осіб за відповідними клопотаннями позивача та відповідача, а також забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.
Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 53, 54, 71, 79, 110, 111, 114, 120 КАС України,
1. Попереднє судове засідання відкласти.
2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на "20" листопада 2006 р. о 11:00.
3. Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустську районну громадську організацію спілки підприємців «НІКА ПЛЮС», с. Велятино Хустського району, вул. Миру, 12, зобов'язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.
4. Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хустський міський ринок, м. Хуст, майдан Незалежності, 21, зобов'язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.
5. Зобов'язати відповідача та третіх осіб до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а міський ринок обов'язково всі наявні документи у підставу надіслання відповідного звернення до міської ради з обґрунтуванням необхідності вчинення таких дій.
6. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі